ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО СМУТНОМУ ВРЕМЕНИ

Ко мне обратился мой добрый товарищ из Казахстана Аскар Мукаев. Он прочитал некоторые главы из моего романа «Кривоустовы», опубликованные на сайте, и обратился с вопросами о моём видении некоторых вопросов того времени. (Один из отрывков: http://starodymov.ru/?p=20776 )

Не скрою, в силу объективных (а немножко и субъективных) причин я с ответом затянул. Но в конце концов затягивание стало неприличным. Я отодвинул все дела, и взялся за данный ответ. Единственное: решил ответить публикацией. В конце концов, это ж не что-то личное…

***

Давно хотел задать несколько вопросов по Смуте как человеку, который писал книгу об этом периоде.

1.Не задумывались ли Вы о том, что первопричина первой российской Гражданской войны – противостояние бояр и дворян? Насаждением опричнины Иван Грозный только усилил эту борьбу.

2.Ливонская война такой же катализатор Смуты, сопровождающих ее катастрофических процессов, социальных катаклизмов, как и Первая Мировая и Афганская, повлекшие за собой две другие катастрофы

3. Есть версия, которой, кажется, придерживался Платонов, а именно: Лжедмитрий – истинный Дмитрий.

4. Смута повлекла за собой развал тогдашней России, территориальный развал. Только вот я не могу найти источники, указывающие территории, отколовшиеся от России в ходе Смуты.

5. Поход Лжедмитрия Первого на Москву и его недолгое воцарение имели для России такое же губительное значение, как и мятеж Корнилова и бунт ГКЧП под руководством Янаева. При том, что все трое хотели целостности России, ее возрождения и предотвращения катастрофы.

6. Филарет- загадочная фигура Смутного времени, возможно, тайный дирижер Смуты. Я даже сравниваю его с Лениным и Ельциным. Все трое харизматичны, твердо шли к своей цели и готовы были ждать годами.

7. Смута закончилась только с приходом Петра Первого. При Алексее Тишайшем шли соляные и прочие бунты, при Михаиле тоже было неспокойно. Россия восстанавливалась долго. Реформы Петра излечили Россию.

8. Лжедмитрий, если бы ему дали развернуться, предвосхитил бы многие реформы Петра. Он был образованным человеком, судя по многим приметам, не понаслышке знал о европейских порядках. Одна из версий гласит, что Лжедмитрий – европеец.

***

Смута, Гражданская и Развал схожи, потому что это периоды смерти одного государства и рождения другого.

Но причины различны. Причина Смуты: классовый вопрос, конкретно – борьба бояр и дворян за власть. Вопрос как проблема возник при Иване Третьем и не был им решён. Иван Грозный только раздул эту проблему, потерпев неудачу с опричниной. В конце Смуты бояре победили, но Петр Первый, придя к власти уничтожил бояр как класс и возвысил дворян.

Причина Гражданской войны: аграрный вопрос. Петр Первый не решил этот вопрос, а только еще больше закабалил крестьянство, сведя холопов и других крестьян в один разряд. Вопрос пытались решать Александр Второй и Столыпин, но тоже не смогли ничего сделать. Решил аграрный вопрос только Сталин.

Причина Развала: национальный вопрос. Возник при образовании СССР. Сталин хотел создать унитарное государство с автономиями, без национальных республик, без права выхода. Но Ленин решил по-другому, создав союз национальных республик с правом выхода. Так мы получили геополитическую катастрофу.

МОЙ ОТВЕТ

Дорогой Аскар!

Я не историк-профессионал. Я – историк-любитель, причём, искренне-любитель! Потому моя точка зрения – это только моя точка зрения, которая имеет право на существование, однако не претендует на роль истины в последней инстанции.

К тому же каждый из Ваших вопросов мог бы послужить темой для диссертации – а то для нескольких.

Итак, что я думаю по существу заданных вопросов.

Первое.

Нарастание противоречий между родовитым боярством и служивым дворянством – вещь, бесспорно очевидная. Вот и в самом деле: кому-то даны блага только потому, что у него предки когда-то вошли в элиту, а ты как ни корячься, выше определённой ступеньки не поднимешься. А чванство богатого и знатного человека по отношению к плебею – характерно для любой эпохи и любой нации.

Бояре были разными. Однако в целом как класс можно сказать, что они подзажрались маненько. Дворцовый приказ был завален местническими жалобами: царь был не вправе назначать на те или иные должности подданных в зависимости от их заслуг и способностей, а вынужден был подчиняться принципу родовитости каждого.

Вот и попытался Иван Грозный создать опричнину – как механизм продвижения по службе людей заслуженных, а не родовитых. Вернее, пусть продвигаются и родовитые, но на общих основаниях.

Идея мне представляется здравой – исполнение никудышное. (см.: http://starodymov.ru/?p=795 )

Второе.

Любая война, и уж тем более, война неудачная, служит катализатором обострения внутренних противоречий. И Вы привели два очень показательных примера: Первая мировая (см.: http://starodymov.ru/?p=15449 ) и Афганская (см.: http://starodymov.ru/?p=101 ). Но этот список можно продолжить: и Русско-японская (см.: http://starodymov.ru/?p=12846 ), и Крымская (см.: http://starodymov.ru/?p=15733 )…

Тут следует отметить ещё вот что: противоречивость личности Ивана Грозного. В нём как-то совершенно удивительно совмещаются качества, казалось бы, несовместимые. С одной стороны, он показал себя разумным, грамотным, разносторонне эрудированным человеком. А с другой, допускал ошибки, которые совершенно не вяжутся с предыдущим предложением.

Затевая ту же Ливонскую войну, Иван Васильевич совершенно не спрогнозировал вероятный ход дальнейших событий (см.: http://starodymov.ru/?p=26293 ). Выпуская из бутылки опричного джинна, он не подумал о создании механизма контроля за ним, решив, что вполне справится с задачей и сам. (см.: http://starodymov.ru/?p=21929 )

Конечно же, война и опричнина ввергли страну в кризис. А наследника, который смог бы выправить положение, не нашлось. Сын Фёдор (см.: http://starodymov.ru/?p=10095 ) был слаб, что телом, что головой. А Борис Годунов оказался «несчастливым во всех начинаниях» (это писал, если не ошибаюсь, Исаак Масса) (см.: http://starodymov.ru/?p=16461 ).

Третье.

Знаете, друг мой, мне лично не представляется принципиальным вопрос о том, был ли Дмитрий подлинным или Самозванцем. Важно, что разразилась Смута, а кто её затеял персонально – это вторично. (см.: http://starodymov.ru/?p=350 )

Но если говорить лично о моём мнении… Когда во дворе Угличского кремля обнаружили убитого мальчика, его тельце схватила и прижимала к себе мать. Мог ошибиться кто угодно: звонарь, Битяговский, мамки-няньки, толпа… Но мать?!!! Сомнительно. (см.: http://starodymov.ru/?p=22148 )

Но в любом случае, для истории персонализация, на мой взгляд, не имеет принципиального значения.

Четвёртое.

На мой взгляд, Смута могла привести к расколу страны. А точнее, к отпадению от России каких-то территорий. Например, Астрахани (см.: http://starodymov.ru/?p=22706 ), Казани (см.: http://starodymov.ru/?p=25770 ), Сибири (см.: http://starodymov.ru/?p=5144 ), Перми (см.: http://starodymov.ru/?p=16471 ), Новгорода Великого (см.: http://starodymov.ru/?p=25141 )… Однако этого не произошло. Думаю, по причине отсутствия в провинции влиятельных лидеров-сепаратистов, с одной стороны, и патриотический подъём духа народного с другой.

Насколько помнится, в результате Смуты мы утратили только Смоленск и прилегающие к нему территории (см.: http://starodymov.ru/?p=3689 )…

Тут ещё, опять же, на мой взгляд, сказалось то, что народ просто устал от войны, от смуты… Людям хотелось успокоения. И затевать новую булгу желающих особо не нашлось.

Пятое.

Мне подобное сопоставления представляется не совсем корректным. И Лавр Георгиевич (см.: http://starodymov.ru/?p=26553 ), и ГКЧП (см.: http://starodymov.ru/?p=26111 ) старались преодолеть кризис государства, в то время как Лжедмитрий в значительной степени его спровоцировал. Корнилов и ГКЧП хотели блага для страны, Лжедмитрий затеял всё во исполнение своих амбиций. Первые действовали по принципу «мы – для страны», а второй – «страна – для меня».

В моём представлении, Лжедмитрий не был державником. У него для этого не хватало ни образования, ни государственного размаха, ни прирождённого чего-то, что создаёт из самозванца – государя.

Он хотел для всех добра. Хотел, но реально делал для этого мало. Он не любил и не умел заниматься государственными делами. А просто хотеть и желать – недостаточно для государственного деятеля.

Шестое.

Признаться, Филарет не видится мне слишком уж загадочным. Харизматичным – не спорю, амбициозным, властолюбивым, не реализовавшим потенциал – бесспорно… Но загадочным… Не знаю, не знаю. (см.: http://starodymov.ru/?p=296 )

В борьбе с Годуновым он элементарно проиграл. Оказался в ссылке, в монастыре, постриженным насильно… Надзиравший за ним Воейков не  замечал особой политической активности его… Да и то: что он мог со своего далёкого Севера, как он мог бы готовить революцию?..

Он признал Лжедмитрия исключительно из тех соображений, чтобы вернуться к политической жизни, чтобы вырваться из постылого монастыря… К тому же он искренне любил свою жену и сына… Да и вообще натура у него была кипучая, ему тесно было на окружённом водой полуострове…

А дальше – признал он и Лжедмитрия II (немного о нём: http://starodymov.ru/?p=289 ). Что, в общем-то, на мой взгляд, не особо делает ему честь. Но с другой стороны – время было такое, что попробуй ещё разобраться, что есть истина!.. Как бы то ни было, он избрал путь, который ему в тот момент показался правильным, а мне, из XXI столетия представляется сомнительным.

Потом он сколько-то лет провёл в почётном плену… И только потом вернулся домой. И вот тут развернулся, и правил мудро и положительно.

Знаете, Аскар, Вы меня простите, но мне этот путь не видится твёрдым и последовательным.

Седьмое.

Для того, чтобы рассуждать на эту тему, нужно определиться, что именно Вы, дорогой Аскар, вкладываете в понятие «Смута».

Если следовать Вашей аналогии, то Смута – понятие перманентное, и она никогда не начиналась и не кончалась. Потому что бунтовали и до Лжедмитрия, и после Петра, и бунтуют по сей день.

Между тем, под Смутным временем у нас принято понимать вполне конкретный временной отрезок – с рамками немного размытыми, но всё же более или менее определёнными.

На мой взгляд, система социальных противоречий в стране периода Смуты (в классическом понимании этого периода), периода Алексея Михайлович, периода Петра – они здорово разнятся. И объединять их в нечто более или менее цельное… Не знаю, не знаю…

Восьмое.

Знаете, дорогой Аскар, я очень не люблю всевозможные допущение на тему, что было бы, если бы… (см.: http://starodymov.ru/?p=26332 )

Лжедмитрий на московском троне пробыл ровно год. У него имелся временной резерв для реализации своих замыслов. Он им не воспользовался. (см.: http://starodymov.ru/?p=9119 )

Замыслы у него и в самом деле выглядели прекрасными. С реализацией оказались проблемы. Он вычерпал всю казну, понаделал долгов (см.: http://starodymov.ru/?p=16468 ), впустил в Кремль иностранный воинский контингент, допустил некрасивое поведение иноверцев в православных храмах…

Понятно, что историю пишут победители. Вполне естественно, всё хорошее, что сделал или пытался сделать, Василий Шуйский (см.: http://starodymov.ru/?p=17891 ) постарался из истории вымарать, а огрехи – выпятить. Однако моё убеждение: если правителя свергают, он виноват сам. Значит, не нашёл, на кого опереться, не тех приблизил, людей, которые бы его отстояли, не разглядел.  (см.: http://starodymov.ru/?p=20058 )

***

Вот такое видение вопросов, которые Вы задали.