К вопросу о жестокости Ивана Грозного
Признаться, не собирался возвращаться к этому вопросу – свою точку зрения высказал в информации к юбилею со дня рождения Иоанна Васильевича. Но не удержался.
Друзья мои! Я – человек, который во многом сомневается и мало в чём уверен окончательно и бесповоротно. В данном случае и в первую очередь это касается вопросов истории. Система взглядов каждого из нас на то или иное историческое событие, на ту или иную историческую личность является продуктом информации, которую мы усвоили из неких источников. Наши знания являются вторичными, производными от знаний других интерпретаторов истории. Конечно, можно (и должно) возразить, что каждый из нас с большей или меньшей степенью критичности оценивает усвоенное – это правильно и спорить с этим глупо. И тем не менее, мы не читаем подлинники, мы читаем историков. И при этом мы знаем, что «Повесть временных лет», труд, который нам подаётся как самый древний источник знаний о русской истории – это фальсификация, потому что Нестор писал не подлинную историю Руси (пра-России), а ту историю, которая была выгодна киевским князьям в тот конкретный исторический момент. Ну и так далее. В частности, в адрес Карамзина тут звучали реплики по поводу его необъективности, в адрес других историков…
Всё это я к тому, что также свои суждения об Иване Грозном и его эпохе строю, отталкиваюсь от тех источников, которые прочитал. Помимо классиков нашей отечественной историографии, я прочитал и Казимира Валишевского, и Горсея, и Морозовых… Навскидку всех не вспомню. Да это и не принципиально, главное – прочитал. И на основании прочитанного составил свой образ, в данном случае, именно Ивана Грозного. С учётом, вполне понятно, того жизненного опыта, который накопился в годами и который, столь же понятно, не может не отражаться на наших воззрениях даже на события давно минувших лет.
Однако полемика, которая возникла вокруг моей информации о юбилее Ивана Грозного, заставила меня задуматься: а в самом деле, может врут все наши книги, в которых написано о жестокости его? Может, это грандиозный заговор историков против конкретного царя? Ну в самом деле, может, я и в самом деле прочитал не те книги, в которых написана истинная правда?
Прежде всего, задумался. В самом деле, мне непонятно, почему вдруг самые разные люди, разных стран и разных направлений мысли вдруг решили ополчиться против памяти данного конкретного царя. Почему вдруг все историки решили организовать грандиозный оговор именно Ивана IV, а не Ивана III, Василия III или Алексея Михайловича, скажем? В период их правления тоже не всё было гладко, и сделали они для повышения авторитета России немало… Однако те, кого апологеты царя Иоанна называют фальсификаторами, ополчились именно против него. Ну согласимся, что даже с точки зрения простой человеческой психологии должно быть для этого какое-то обоснование.
Защитники Ивана Грозного призывают нас оперировать фактами. Хорошо, попробуем.
Только когда я в одном из комментариев прочитал, что в Московском царстве при Иване Грозном все были равны, что не было крепостничества, что благосостояние народа выросло в несколько тысяч раз, это ведь тоже требуется подкрепить хоть какими-то фактами! Если допустить (именно допустить!!!), что годовой доход крестьянина при Василии III составлял одну копейку, то при Иване Грозном каждый из них имел по сто рублей, так, что ли?.. Это не аргумент. К слову, государственную монополию на торговлю пушниной реализовал Михаил Фёдорович году примерно в 1617, а Иван Грозный только начинал принимать меры к ограничению бесконтрольного вывоза пушнины за рубеж, полностью взять под контроль этот процесс он не смог.
Впрочем, это частности.
Так вот, усомнился я в своих воззрениях. Подумал: может, и в самом деле, не тех авторов читал?.. Решил почитать именно «тех».
Взял «Житие и подвиги во святых отца нашего и исповедника Филиппа, митрополита Московского и всея Руси». Автор «Жития» пишет о святости Филиппа и в то же время стоит на стороне Ивана Грозного, и всячески пытается конфликт между царём и митрополитом свести к проискам третьих лиц, в первую очередь сатаны. Так вот, Житие прямо и недвусмысленно указывает, что жестокости со стороны Ивана Грозного, и особенно его подручных, имели место, и было их немало. В Житии есть оговорка, что «неудобно писанию предать, но и самого благочестивого царя сильно возмутили на гнев» и он «нагоняет страх на бояр своих и неукротимо гневается». Правда, повторюсь, «списывает» всё это житие на происки дьявола.
Далее сказано, как Филипп пытался воздействовать на царя, когда Иван Грозный собрал «совет и весь освящённый собор» и объявил о введении опричнины. Опять же чётко и недвусмысленно сказано, что все присутствовавшие на соборе епископы, архимандриты и игумены за глаза осуждали это решение, однако из страха перед царём отказались поддержать Филиппа, и более того, предупредили его, что если он на их мнение сошлётся, они от него отрекутся и выступят против Филиппа.
Ну давайте подумаем: это ж как нужно было запугать церковных иерархов, чтобы они себя вели настолько трусливо! Чем же можно нагнать страх на бояр!.. Это ж не нынешние благостные времена, когда высокопоставленные священники ездят в «Мерседесах» с «мобильниками», это не нынешние времена, когда даже в самом страшном случае министр (читай: боярин) окажется в отставке, имея на счёте в банке преизрядный капиталец! В те времена монастыри были крепостями, которые подвергались набегам, а бояре чаще гибли на поле брани, чем в постели! Ладно, пусть не чаще, но гибли ведь… И они боялись высказать царю своё мнение. Это не враги-иноземцы пишут – это признают наши историографы, которые защищают память царя Иоанна.
Теперь насчёт казней без суда и следствия. Как был убит настоятель Псково-Печорского монастыря Корнилий? В конфликте между Иваном Грозным и Андреем Курбским Корнилий взял сторону Курбского. Не выступил за униатство, не попытался передать монастырь под Литву – лишь высказался в поддержку точки зрения Курбского. Так вот, Иван Грозный самолично отсёк голову Корнилию – именно без суда и следствия, в приступе ярости, когда тот один вышел к царю. Взмахнув вострой сабелькой, царь тут же остыл, поднял отсечённую голову, поцеловал её, и самолично понёс в монастырь (Корнилий встречал царя вне его стен).
Кстати, насчёт суда и следствия в те времена… Вспомним воеводу Михаила Воротынского. Его оговорил холоп. Вина боярина доказана не была, а уж добра для Руси он сделал немало. Так ведь запытали боярина до смерти, так и не доказав его вину, при этом в пытках принимал участие сам лично царь. Так это как расценивать? Следствие было, суд не состоялся, повезли обугленное тело в Белозерский монастырь, да только помер боярин по пути. Это как расценивать – как казнь по закону?.. Впрочем, первоисточник этой информации я не знаю, не нашёл, об этом факте прочитал в энциклопедическом издании «Все полководцы мира», а также в книге-справочнике Владимира Волкова «Русская рать: богатыри, витязи и воеводы».
Отвлёкся. Так вот, как бы то ни было, «Житие Филиппа», стоя на позиции апологии Ивана Грозного, не может не признать, что жестокости по отношению к подданным царь допускал немалые и его настолько боялись даже высшие церковные иерархи, что не смели высказать свою точку зрения, не поддержав даже митрополита.
И ещё, о переписке Ивана Грозного с Курбским. Давайте пока оставим в стороне всё вторичное. Отчего бежал Курбский? Он бежал из страха перед репрессиями. Да, он струсил, бросив жену и семью, да, я его осуждаю за то, что он встал под знамёна Речи Посполитой и воевал против Русского царства – это не делает князю чести. Но ведь изначально он бежал из того же страха перед плахой. Он отправился воевать, значит, смерти он не слишком-то боялся – он боялся дыбы и плахи!
По той же причине бежал от Ивана Грозного и Дмитрий Вишневецкий по прозванию Байда. Будучи литвинским шляхтичем (из Гедиминовичей), он добровольно предоставил свой меч царству, и воевал славно – а слава у него была превеликая! Однако потом тоже бежал на Украину из страха тех же репрессий. Правда, жизнь он всё равно окончил, подвешенный под ребро за крюк, но тут уже другая история – его взяли в плен турки во время боя, когда князь Байда спешил на помощь молдавским христианам… Тоже на дыбе, но во всяком случае, за святое дело, а не по доносу смерда…
Эти факты мы узнаём из наших, отечественных источников, а не из записок Горсея, Маржерета или Массы…
Дальше. Открываю книгу «Русское государство» из серии «Большая энциклопедия русского народа Святая Русь». Книга выпущена Православным издательством «Энциклопедия русской цивилизации» и приобрёл я её в Храме Христа Спасителя (к слову, это случилось в день кончины Алексия II) – так что это не бульварное издание. Составители этой энциклопедии также стоят за Ивана Грозного. И вот там в большой статье, посвящённой Ивану, сказано, что Иван Грозный не включил Филиппа в свой поминальный синодик (при обсуждении предыдущих материалов нам было предложено считать именно этот документ в качестве основного, по которому можно судить о числе убитых в период правления И.Г.). Причина, по словам составителей издания, в том, что царь НЕ ДАВАЛ КОМАНДЫ НА УБИЙСТВО, а потому не считал себя виновным в гибели Филиппа. Таким образом, современные защитники Ивана Грозного (или умные его хулители) подставляют его капитально: получается, что в синодик не вошли жертвы опричнины как таковой. Ладно, про Филиппа мы знаем. А сколько ещё жертв опричнины не вошли в синодик, потому что царь «не давал команды» и «не знал» об убийствах?!.
Мы знаем ещё по меньшей мере одного главу нашего государства, который «не знал» о массовых репрессиях, происходивших в государстве. Вспомнить о нём сейчас – в самый раз! В заслугу Ивану Грозному ставится то, что он огромный вклад сделал в развитие отечественного законодательства – в самом широком толковании этого слова. Что спорить с очевидным – это действительно огромный прогрессивный вклад. Только вот в чём проблема. Как известно, «сталинская» Конституция, как сегодня утверждают, была самой демократической в мире. Вопрос только в исполнении… В замечательной (на мой взгляд, лучшей) книге Стругацких «Град обреченный» есть замечательная фраза: Когда я приезжаю в город, я не спрашиваю, хорошие или плохие в нём законы – я спрашиваю, как они исполняются… На мой взгляд, декларированное законодательство и его практическое исполнение во времена Ивана Грозного (коль мы речь ведём о том периоде отечественной истории) находились в противоречии.
И очень хорошо в одном из комментариев прозвучала язвительная реплика о том, как этот замечательный и боголюбивый монарх обходился со своими жёнами. Действительно ведь, показательный факт! Тут опять не нужно читать иностранных «лжецов», достаточно съездить в Старицу, там в монастыре расскажут…
Нет, не иностранцы виноваты в том, какую славу по себе оставил Иван Грозный. И дело не в том, что на Западе для обывателей распространяли брошюры с описанием нехорошего образа жизни Ивана Грозного – западному обывателю глубоко плевать было на этот вопрос… И без западных клеветников есть за что попенять Ивану Васильевичу.
Ну а дальше уже включается другой механизм. С этим каждый из нас сталкивался в современной повседневной жизни. Появись на работе пару-тройку раз помятым после вчерашней вечеринки – и после этого всякий раз, когда ты просто будешь плохо себя чувствовать, пойдёт молва, что опять, мол, с перепою. Засветись разок где-то по части адюльтера – даже деловое свидание с женщиной будет приписано амурным похождениям… И так далее. Если имеется у человека слабое место, некий грешок, к нему будут цеплять новые и новые примеры, даже если они не соответствуют действительности.
Повторюсь. Я согласен, что царь Иван Грозный сделал для страны очень много хорошего. Нет, точнее будет сказать, полезного. И границы расширил, и укрепил их, и внешние связи налаживал, в т.ч. торговые, и военную науку вперёд двинул, и парк артиллерийский был у нас самый большой в Европе (а то и в мире)… Всё это так. Но голов при этом отрубленных полетело слишком много. Потому что любая голова, отрубленная без должных на то оснований – лишняя, да простится мне подобное кощунство… Ну не должно быть так. А при Иване Грозном это было, сколько бы этот очевидный факт ни отрицали. И казнили, не особо разбирая вины, и детей убивали, и монахинь «дымом душили» и в проруби топили, и практика ссылки в Сибирь тогда же родилась – пусть и пленных туда ссылали…
Нам говорят: зато прогресс. Согласен, прогресс. Только это прогресс для тех, кто остался в живых и сумел воспользоваться его плодами. А для тех, кто попал в его жернова, кто стал побочной жертвой его?.. То-то и оно!
Николай СТАРОДЫМОВ
(2010 год)
Да нет Николай! Не так уж и много казнённых было в эпоху Грозного, от четырёх, до пяти тысяч. Из них за новгородскую измену полторы тысячи. Главная его вина, это антисемитизм. Разве ты не замечаешь, что ложь вокруг Грозного не прикрыта ничем. Что значит одно завоевание Сибири? Кто её присоединил, или начал присоединять к Московии? Ермак? – А может Мансуров? Или всё-таки Иван Грозный? Таких заслуг за ним почему-то не числится. А зверства Петра приписаны Ивану. Это Пётр отрубил голову Гамильтон, и целовал её. Это Пётр убил своего сына. Все эти деяния перенесены на Грозного в зеркальном отражении. А причина одна, недоверие к еврейскому народу. Прав ли он был, нет ли, пусть каждый решает сам. Сегодня вполне можно дать правильный ответ на этот вопрос. С уважением Юрий.