А ТАКОЙ ЛИ УЖ БЛАГОСЛОВЕННЫЙ?

Некоторые мысли о жизни и деятельности государя Александра Павловича

Получил я вот такое приглашение. Привожу его посредством копирования, т.е. абсолютно идентично. Правда, при перемещении на сайт он немного поплывёт, однако идентичности это не отменит.

В Библиотеке N6 им. В.В. Вересаева 21 декабря в 17-00

состоится Семинар секции «Семейно-родовая культура» МО ПАНИ,

посвящённый Дню памяти Александра I Благословенного

Адрес: Ружейный переулок, д.4, стр.1 (ст. метро: «Смоленская»)

Тема «Император Александр I – старший сын многодетной семьи Павла I. Уникальные достижения воспитания и образования».

Краткая справка. Старший сын Павла I – Александр родился 12/23 декабря 1777 года. Воспитывался совместно с братом Константином бабушкой императрицей Екатериной II по составленной ею программе, с приглашением европейских учителей. Править начал после гибели отца 12/24 марта 1801 года в результате заговора недовольной придворной аристократии его реформами.   А.П. Ермолов выделял царствование Павла I как выдающееся. Отец и мать благотворно влияли на формирование характера и образование старших мальчиков: Александра и Константина.

К числу достижений императора Александра I следует отнести:

1. Внедрение в практику европейских народов миролюбивой международной политики. Манифест от 1806 года.

2. Защита национальной русской культуры от агрессии  наполеоновской армии и победа неприятеля в 1812 году.

3. Создание Союза стран, противостоящих наполеоновской агрессии, защита народов Европы от псевдореволюционной тирании и победа в 1813 – 1814 годах. Капитуляция Франции. Ссылка Наполеона на о. Эльба.

4. Проведение Венского Конгресса и примирение в Европе стран-победительниц и стран побеждённых. Создание Священного Союза в 1815 году, опирающегося на ценности христианской морали в отношениях стран.

5. Развитие образования и культуры в России, противостояние революционной пропаганде.

6. Запрет тайной масонской деятельности в России Указом от 01/14.08.1822 г..

7. Уход в странничество, фальсифицировав смерть в Таганроге в 1825 году.

В 15-30 21 декабря в храме преподобного Феодора Студита на Никитском бульваре будет проведена панихида памяти в честь императора Александра I.

Приглашаем членов ПАНИ, педагогов и соратников по внедрению семейно-родовой культуры в систему образования на панихиду памяти и семинар!

***

Намеревался поучаствовать в мероприятии. И не просто участвовать, а даже выступить, хотя не слишком я большой любитель участвовать в дискуссиях.

Однако предновогодние дни буквально перенасыщены мероприятиями (см.: http://starodymov.ru/?p=28662 ). И в результате наложения нескольких приходится выбирать, где побывать, а от каких отказаться. Соответственно, мне пришлось отправиться по другому адресу (а именно: http://starodymov.ru/?p=28690 ). А здесь помещу буквально тезисно пункты, по которым у меня возникли сомнения.

То, что Александр Павлович – выдающийся император, в том сомнения нет. Однако ж и превозносить его чрезмерно, мне кажется, не следует… (см.: http://starodymov.ru/?p=20010 ) На мой взгляд, не все приведённые в Краткой справке пункты можно безоговорочно поставить ему в заслугу.

Для начала отмечу, что предлагаемая ниже  нумерация пунктов не совпадает с приведённой в документе. Потому что мои несогласные реплики начинаются ещё с преамбулы.

Итак.

1.

Уже в самой Краткой справке содержатся пункты, вызывающие, по меньшей мере, вопросы в расстановке акцентов.

Общеизвестно, что Екатерина (см.: http://starodymov.ru/?p=311 ) не любила своего сына и воспитывала именно внука как своего преемника. Она старалась ограничить влияние отца (своего сына) на мальчика (своего внука). У Павла отношение к жене Марии Фёдоровне (см.: http://starodymov.ru/?p=15738 ) не отличалось особой теплотой, в то время, как его любовные связи демонстративно выпячивались окружающими…

Правомочно ли в этих условиях вести речь о «благотворном влиянии» отца и матери на формирование характера будущего императора?.. То, что взаимное расчуждение отца и бабушки, отца и матери, открытая любовная связь отца – всё это влияло на характер Александра, в том нет сомнения. Но можно ли его, влияние, считать благотворным? Скорее уж можно вести речь о воспитании умения скрывать истинные мысли, об умении маневрировать между различными группировками, для всех оставаться душкой…

2.

Придворная аристократия убила Павла не по причине недовольства его реформами. Вернее, бесспорно, недовольство также имело место, но не они, думается, стали всё же определяющими в заговоре. Тут, на мой взгляд, скорее не сами реформы как таковые (пример таких реформ: http://starodymov.ru/?p=26064 ), а непредсказуемость поступков императора. Слишком стремительно взлетали одни, низвергались другие…

Буквально накануне проведения мероприятия, на котором планировалось обсуждение данного документа, мне довелось участвовать во встрече с читателями библиотеки №107, что в районе Карачарово (см.: http://starodymov.ru/?p=28638 ). И там у нас также возник диалог по этому поводу: почему же, за что убили Павла. Там я высказал ту же точку зрения, что и сейчас: участники заговора хотели спокойной придворной жизни, и не вздрагивать при мысли о взбалмошности государя. Перед ними предстала дилемма: обаятельный управляемый (во всяком случае, им он виделся управляемым) Александр, или же Павел, от которого неведомо чего ждать в следующий момент.

Повторю в очередной раз: влияние на Александра и впрямь оказывали все люди, перечисленные в Краткой справке, только я бы воздержался от оценки «благотворно».

3.

По поводу высказывания генерала Ермолова. При всём моём искреннем и глубоком уважении к Алексею Петровичу… А он что – самый главный специалист в вопросах оценки деятельности царей, что приведена единственно его оценка?.. Между прочим, Ермолов в чине подполковника попал под арест и оказался в ссылке именно как член кружка салонных заговорщиков, которые что-то там говорили крамольное против того же Павла.

Повторю: я очень высоко ценю личность Ермолова (см.: http://starodymov.ru/?p=27179 ). Однако… Однако в моём представлении можно привести более авторитетных экспертов  в вопросе оценки деятельности Павла.

4.

Как понимать выражение «Внедрение в практику европейских народов миролюбивой международной политики»?.. Какое содержание вкладывают организаторы в данную декларацию?

Имеется в виду решения Венского конгресса, что ли (см.: http://starodymov.ru/?p=16135 )?.. Но причём тут Манифест 1806 года?.. На момент 1806 года Россия вела несколько войн одновременно, и её положение на Европейском театре военных действий после ряда поражений  (см.: http://starodymov.ru/?p=20203 ) выглядело не слишком уверенным. Упомянутый Манифест стал вынужденной мерой по созданию земского ополчения, потому что армия оказалась весьма потрёпанной в результате неудачных антинаполеоновских войн…

В общем, как-то непонятен данный пункт. Что тут имелось в виду?..

5.

Защита национальной русской культуры… Ничего себе защита – отдать на сожжение древнюю столицу царства, которая олицетворяла собой именно старину, патриархальность уклада!.. (По этому поводу – Фёдор Ростопчин: http://starodymov.ru/?p=25582 )

6.

Что есть «псевдореволюционная тирания» образца 1813-1814 годов?.. В это время Наполеон уже лет десять как был императором, то есть монархом, который уже по определению не может считаться революционером.

7.

Ладно, патетику по поводу Венского конгресса и примирения в Европе стран победительниц и побеждённых, оставим на совести автора. Равно как и патоку по поводу ценностей христианской морали между странами. Право, даже читать неловко… Где это и когда видано, чтобы мораль руководила геополитикой (см.: http://starodymov.ru/?p=22999 )?!. Навоевались, завалили Европу трупами, исчерпали военный, в первую очередь, людской потенциал, решили передохнуть… Ну почему бы теперь и не заняться демагогией?..

Но это – к слову. Меня больше занимает другое. Как известно, Александр Павлович добился снижения контрибуции с Франции, а потом и вовсе отказался от доли, причитавшейся России. Ах, какое христианское умиление!..

А то, что Москву нужно восстанавливать – город, уничтоженный в результате нашествия?.. Древняя столица лежала в пепелище, и вполне всерьёз рассматривался вопрос, следует ли её вообще восстанавливать, или бросить как есть, а людям помочь с расселением в других территориях… А тысячи и тысячи искалеченных и раненых, на которых элементарно не хватало ни госпиталей, ни  медицинского персонала, ни лекарств?.. (см.: http://starodymov.ru/?p=145 )

Страна нуждалась в притоке средств, в то время как государь в первую очередь озаботился тем, чтобы покрасоваться своим благородством.

8.

Противостояние революционной пропаганде… А деятельность будущих декабристов – это как?.. Конечно, поначалу в деятельности заговорщиков видится больше салонного фрондёрства, чем реальной подготовки к решительным действиям (например: http://starodymov.ru/?p=16584 ). Однако ж подвернулся случай – и бузотёры вывели войска на Сенатскую площадь (см.: http://starodymov.ru/?p=11073 ). Значит, не настолько уж безобидными оказались те разговоры!.. Соответственно, вряд ли можно поставить в заслугу Александру то самое «противостояние»… В моём понимании, кто истинно противостоял революционной пропаганде, так это Александр III – именно он скрутил её в бараний рог. Да тот же Павел, введя цензуру (см.: http://starodymov.ru/?p=26933 ), сделал для противостояния иноземной идеологической заразе больше, чем либеральствующий Александр!

А так – за ушко потрепать князя-бунтаря… Это не противостояние.

9.

Этот пункт прямиком вытекает из предыдущего. Ах, какой трогательный поступок – ушёл в странничество (см.: http://starodymov.ru/?p=12237 )!.. Бросил на фиг царство, которое сам же довёл до опасной черты, и пошёл «в народ» – а ты, брат Коля, разбирайся сам (см.: http://starodymov.ru/?p=22895 )… Помните неприличную присказку про кошку, бросившую котят?.. Тот самый случай!

(Вполне понятно, что идентичность Фёдора Кузьмича и Александра Павловича не является абсолютно установленной. Однако в данной публикации я не заостряю внимания на данном факте и просто принимаю версию авторов: http://starodymov.ru/?p=22148 ).

Восстание декабристов – прямое следствие поступка Александра Благословенного!  (см.: http://starodymov.ru/?p=22706 ) Кровь, пролившаяся на Сенатской площади, убийство Милорадовича, смерти сосланных в Сибирь и на Кавказ – на его совести в том числе. Нет-нет, бесспорно, виновен в первую очередь тот, кто совершил поступок, однако и ответственность провокатора напрочь отрицать несправедливо.

***

Вот что я думаю по поводу данного приглашения.

Понятно, это не глубокий исторический трактат, только скоропалительный ответ. Я даже в источники никуда не обращался, просто набрал, что вспомнил…

Ни к одному царю, ни к одному правителю неправильно применять характеристики в превосходных степенях. И уж к Александру Павловичу – тем паче!