О СУТИ ДОБРА И ЗЛА В НАШЕМ МИРЕ

ПРИТЧИ ОТ ВЕТЕРАНА

(Размышления над книгой Валерия Киселёва «Реквием «Вымпелу»)

(Часть 5)

Притчи – это замечательная форма изложения своих мыслей. В ней присутствует назидательность, но не категоричная, автор словно предлагает проследить на примере неких событий цепочку умозаключений, которая и привела лично его к тому или иному выводу.

Библейская притча о возвращении блудного сына, притча о Великом инквизиторе в изложении Фёдора Достоевского, и даже ильфо-петровская притча о гибели Вечного Жида – разве бы остались они в нашей памяти, не будь поданы именно в такой форме?.. Скорее всего, что нет.

Притча позволяет автору рассуждать разумом откровенно надуманных, контрастно изображённых персонажей. Мы можем искусственно вводить их и ситуации, которые подчёркивали бы тезис, который представляется нам верным. Слушатель или читатель отдаёт себе отчёт, что всё сказанное автором – выдумка от первой буквы до последней точки, и именно это подталкивает его к формированию собственной точки зрения по данному вопросу.

Притча слово говорит: я, автор, думаю вот так – а как считаешь ты, уважаемый читатель?.. Притча словно приглашает читателя в равноправные собеседники автору, словно предлагает: давай-ка, друг, обменяемся мнениями… Впрочем, ответа автор не ждёт – потому что чаще всего у притчи не существует однозначного вывода. Как правило, притча – это форма размышления, но отнюдь не однозначный вывод.

В своей книге «Реквием «Вымпелу» Валерий Киселёв http://starodymov.ru/?p=24522 неоднократно обращается к притче. Не все производят одинаково глубокое впечатление, некоторые кажутся слишком прямолинейными, с некоторыми мнениями автора совершенно не хочется соглашаться… Опять же, иной раз думаешь о том, что могла бы притча оказаться и покомпактнее… Но над каждой думаешь! И не это ли главное?..

Об одной притче я уже писал. http://starodymov.ru/?p=13937

Волею автора в пустыне оказываются двое: советский солдат и афганец-душман. Они ненавидят друг друга – ибо они являются идейными врагами. Однако ситуация складывается так, что они понимают: в одиночку каждому из них не выжить… Или, мне представляется, чуть иначе: каждый боится остаться наедине с врагом куда более страшным, чем его визави – с громадной пустыней, с заброшенностью, с оторванностью от остального человечества… Взаимная ненависть, рыча, отползает на второй план, уступая место совместному стремлению выжить.

И дальше они движутся вместе, помогая друг другу, поддерживая – человек человека. И это продолжается до того момента, как они выбираются к жилью. Здесь они снова становятся врагами. Временное союзничество уступает место прежней лютой ненависти.

Нечто подобное мы встречаем в повести Бориса Лавренёва «Сорок первый». http://starodymov.ru/?p=18674

А вот другая притча – о том, как маленький мальчик встретил старика, разговорился с ним – и через какое-то время понял, что это он же сам, только умудрённый долгой жизнью.

Приём не нов – кто и как его только ни обыгрывал. Тут и фильмы – «Зеркало для героя» http://starodymov.ru/?p=17015 , «Мэри Поппинс, до свиданья!» http://starodymov.ru/?p=8045 , да и в «Назад в будущее» тема присутствует… О чём в данном конкретном фрагменте книги пишет автор, по большому счёту, не столь уж и важно. Потому что Валерий Юрьевич выписывает ситуацию лично «под себя», как он сам её видит, он ведёт речь, как и о чём бы говорил сам с собою сквозь десятилетия жизни – для одного «я» прожитой, для другого грядущей… Скажу даже больше: в моей памяти не сохранилось, о чём написано в книге по данному поводу. Зато благодаря этому фрагменту я задумался о том, что сказал бы себе-малолетке, если бы имел возможность с ним увидеться… И ещё думал о том, а послушался бы я сам себя, приведись такое… И дальше – а насколько я смог бы скорректировать свою жизнь, услышь собственные советы сквозь полвека.

Каждый из нас хочет, чтобы сегодня лично он жил лучше. Но как это сделать? Что следовало совершить иначе сколько-то лет (десятилетий) назад?.. И что изменилось бы в нашей жизни в этом случае?.. Да, мы бы не наступили вот на эти грабли – но и не добились бы вот этого успеха! Да, мы бы избежали вот той нежелательной встречи – но и любимая прошла бы по соседней улице…

Какой совет я бы рискнул дать самому себе – что бы изменил в собственном прошлом, понимая, что сегодня оказался бы в окружении других людей и занимался бы иным делом? И при этом нет гарантий, что всё было бы лучше… http://starodymov.ru/?p=20603

Я знаю, что бы хотел посоветовать себе-мальчишке. Но отважился бы на такой совет?.. Не уверен.

И ещё одна притча в книге призывает задуматься. И как её назвать, даже и не сообразишь.

В общем, автор описывает, как решили учёные определить, существует ли Предназначение человека в чистом виде, или же оно проявляется только в обществе.

Вынужден признать, что я просто не в силах изложить суть притчи даже в самом общем виде. Слишком она замудрённая, длинная и, как бы это сказать, многослойная. А потому ограничусь только некоторыми ключевыми тезисами рассуждений автора. Ну и своей на них реакцией, понятно.

Например, я не согласен с точкой зрения автора, что такое Зло. Валерий Юрьевич считает, что Зло – это абсолютная категория.

На мой же взгляд, зло – это только субъективная оценка того или иного события. Ни Зла, ни Добра в чистом виде не существует. И то, и другое – повторюсь – это субъективное отношение человека в ситуации. Что есть зло для одного, является добром для другого и нейтральным фактором для третьего. Любое событие с точки зрения мирозданья нейтрально, это просто свершившийся факт – и не более того. Оно имеет ту или иную окраску только для конкретного человека в конкретный момент.

Мы с гадливостью относимся к паразитам. Но кто такие паразиты? Это организмы, которые живут за счёт других организмов, и вредят им. Но кто в таком случае сам человек относительно Земли?.. Да паразит чистейшей воды – кто ж ещё! Разумная (да и то относительно) плесень. Мы сами живём за счёт Земли, вредим ей, и при этом всячески боремся с вшами или глистами.

То, что есть Земля – для нас это Добро, то, что мы ей вредим – для неё Зло. То, что есть человек – для глиста Добро, что мы его травим – Зло. И так – возьми любой предмет, и нет у него такого природного качества, как Добро или Зло. http://starodymov.ru/?p=19058

Автор пишет:

«Машины по производству Зла не существует. Эта машина – в голове у человека. И голова эта работает только в направлении себе подобного».

Не могу согласиться. Ведь редко, очень редко человек решает: а ну-ка пойду я и сотворю Зло! Нет, в том-то и дело, что каждый из нас стремится делать только добро. Беда в том, что каждый под «добрым делом» понимает своё; и кто и как воспринимает его, какую выставляет оценку поступку – тут сколько людей, столько и мнений. И почему автор считает, что человек производит зло только по отношению к себе подобным?.. Я уж не говорю о том, что когда охотник подстрелит зайчика – это зло для животинки. Но даже перемалывая зерно в муку, мы совершаем зло по отношению к несостоявшемуся урожаю пшеницы.

Можно, конечно, сказать, что распознание таких категорий, как Добро и Зло, это прерогатива человека. Но скажи-ка мне, царь природы, а твой пёсик или котик распознаёт эти философские категории?.. А ведь он не читал учебников! http://starodymov.ru/?p=23833

Абсолютно любое событие бытия имеет столько качественных оценок, сколько живых существ возьмётся его оценивать.

Но автор идёт дальше. Он выводит тезис о том, что если существует Горе, непременно должно существовать и Счастье. И снова я с Валерием не согласен. Счастье не является антонимом Горя! Радость – может быть. Но не Счастье! http://starodymov.ru/?p=24404

Что есть Счастье в моём представлении, я уже писал. И не стану распространяться по этому поводу. http://starodymov.ru/?p=24459

Далее автор затрагивает ещё одну тему, и тут я с автором совершенно согласен. Он пишет о том, что в природе Земли всё очень здорово сбалансировано. Тут, как говорится, кто бы спорил. http://starodymov.ru/?p=19276

Однако само собой напрашивается возвращение к теме, о которой шла речь выше. Что есть Зло для Земли, и какую роль в её судьбе играет человек. Вот ведь получается: у Земли-матушки всё сбалансировано, а человек своей неразумной деятельностью крушит эти отлаженные балансиры. Недавно показывали передачу о том, что именно человек за какие-то полсотни лет превратил Великий океан в исполинскую свалку. http://starodymov.ru/?p=23850

Вот ведь парадокс! Что выгодно или нейтрально одному человеку, оказывается во вред всему человечеству! http://starodymov.ru/?p=8908

В книге «Реквием «Вымпелу» написано:

«Мы-то точно знаем, с какой стороны Зло»! У меня на полях напротив этого утверждения стоит реплика «Да?». Я – так точно не знаю!

Я уже неоднократно писал о том, что очень могущественные силы сейчас пытаются у нас отобрать «Дом Ростовых». http://starodymov.ru/?p=24611 С точки зрения моей, с точки зрения Международного сообщества писательских союзов, с точки зрения интересов Литературы – это совершенное Зло. Но когда это всё же свершится, наш особняк отойдёт кому-то, и обоснуется здесь какая-то организация… И придут сюда новые сотрудники, и сядет некто неведомый мне на моё рабочее место, и станет выполнять некую работу и получать за это зарплату (хоть «белую», хоть «чёрную»)… Так ведь с его, мне неведомого такого же наёмного работника, как и я, с его точки зрения свершившееся предстанет Добром. Более того, даже допускаю, что будущие владельцы особняка станут и в самом деле вершить пользу для какой-то иной сферы бытия…

Всё в мире относительно! Я хоть и махровый скептик и пессимист, но последовательный диалектик! Не придумано ещё палки об одном конце!

…Ну а теперь приходится признать, что финал притчи мне совершенно не понравился. С рассуждениями автора о русском народе я не согласен совершенно. На этих полутора страницах – на полях сплошные вопросительные знаки. И даже язвительное «ха-ха».

Но это я и подано пересказывать не стану. Быть может, потом как-нибудь вернусь к этой теме.