Как я уже писал, довелось мне выступать перед молодыми учёными в Институте им. Лихачёва.

См.: https://starodymov.ru/?p=42431

Предлагаю вашему вниманию, друзья мои, мой доклад.

.

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА:

НАСТОЯЩЕЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Доклад

(VII Ежегодная научно-практическая конференция

молодых учёных и аспирантов)

Кто-то из великих, если не ошибаюсь, Лев Толстой, сказал примерно следующее. Человек есть дробь, в числителе которой значится его представление о себе, а в знаменателе – то, что он реально из себя представляет. Может сложиться представление, что в идеале эта условная дробь должна равняться единице. Однако такой результат ещё как-то можно считать приемлемым для обывателя, для самодостаточного самоуспокоенного потребителя материальных благ.

Для учёного, для творческого человека дробь непременно должна превышать единицу – плох тот аспирант, который не считает себя достойным профессорской мантии, а писатель, который считает, что своё лучшее произведение уже написал и теперь можно почивать в тени лаврового венка.

Таким образом, я считаю, что самомнение, персональная самооценка своего потенциала у молодого человека, ступающего на тропу творчества – и непринципиально, писательского ли, научного ли – должны непременно превышать истинное его значение на данный момент. А вот сумеет ли он преодолеть этот зазор, хватит ли у него потенциальных способностей для этого, зависит от него самого.

Именно это роднит нас с вами – учёных и писателей.

А вывод из этой образной преамбулы очевиден: от души желаю всем собравшимся успеха – как на нынешней конференции, так и в последующей деятельности, в реализации того самого потенциала, о котором я говорил выше.

.

О том, можно ли считать историю в целом, и военную историю в частности, наукой, споры ведутся уже давно. На мой взгляд, это дискуссия исключительно схоластическая, терминологическая. У каждой стороны оппонентов имеются свои аргументы, они достаточно убедительны, никто не признает поражения, а потому ни у кого из спорщиков нет шанса в конечном итоге счесть себя победителем.

Лично я, как человек, не обременённый научными степенями, считаю себя всего лишь историографом, историографом-популяризатором, если мне будет позволено использовать такое определение. И могу судить о предмете нашего разговора именно с этой позиции.

Так вот, что именно в военной истории мы имеем от науки?

Военная история опирается на факты, изучает факты, причём, не в статике, а в их диалектическом развитии и взаимоотношениях между собой. То есть у неё, у военно-исторической науки, имеется предмет исследования.

А именно: история войн, история развития военного искусства, история развития военной техники и вооружения в сочетании с их влиянием на развитие военного искусства, динамика военного строительства как следствие сказанного выше… Роль личности в военной науке в исторической ретроспективе… И этот список позиций, по которым военную историю следует считать научной дисциплиной, можно продолжать и продолжать.

Однако у сторонников иной точки зрения имеются контраргументы, и тоже достаточно убедительные.

Грандиозная проблема состоит в том, что аналитические труды военных историков в военных учебных заведениях изучаются схоластически, как иллюстрации к делам давно минувших дней, и слишком редко, к большому и искреннему сожалению, служат основанием для планирования развития военной науки на будущее. Каждое последующее поколение полководцев считает себя достаточно подготовленным для войны грядущей, не удосужившись изучить и творчески проработать опыт, описанный в трудах военных историков.

Вот только один пример. Военно-историческая наука со всей убедительностью свидетельствует, что перед тем, как начинать боевые действия, следует провести следующие мероприятия.

Определиться со стратегическими целями и задачами предстоящей кампании; руководствуясь при этом знаменитым суворовским «Каждый должен знать свой манёвр» (добавим: от рядового до генерала). Провести объективный анализ военного потенциала своей группировки и противостоящей группировки противника. Соответственно, учесть потенциал и намерения союзников – своих и противника; в какой степени каждая сторона может рассчитывать на реальную военную и политическую помощь со стороны. Организовать мобилизацию сил и средств, достаточных для решения поставленных задач; личный состав следует подготовить, а материальные запасы заготовить. Причём, в развитие предыдущего пункта, запасы материальных средств считать не по докладам тыловых структур, а сформировать независимые комиссии, которые убедятся в достоверности докладов. Организовать объективный анализ морально-политического настроения населения страны – как в тыловых областях, так и в полосе, которая в результате начала боевых действий окажется прифронтовой; то же провести и на территории противника. Организовать «пятую колонну» на территории противника, и провести решительные мероприятия по нейтрализации деятельности спецслужб противника на своей территории. Организовать свою пропаганду и максимально нейтрализовать вражескую. Вспомнить принцип, основы которого заложили ещё Эпаминонд, Ганнибал и Александр Македонский – уметь сосредоточить основные силы на заблаговременно выявленном слабом участке фронта противника, а не штурмовать в лоб хорошо укреплённые позиции…

Ну и так далее, подобный список можно продолжать. Это всё – азы военной науки, которые произрастают из военной истории

Достаточно вспомнить опыт Советско-финляндской Зимней войны – нагляднейший пример!..

Та война скорректировала направления развития военной техники и вооружения. Она показала необходимость переодеть и экипировать армию в соответствии с реалиями современных боевых действий, решить ряд других вопросов тылового обеспечения. Она потребовала создания государственного запаса крови и разработки кровезаменителей. В ходе этой войны части Красной армии выработали уникальный опыт штурма хорошо укреплённых оборонительных позиций противника. Она показала опасность шапкозакидательских настроений среди командного состава…

И что же?.. Июнь 1941 года показал, что из всего опыта Зимней войны практическое применение нашло только несколько пунктов, в частности, переодевание армии. А самое главное – учить войска тому, что необходимо на современной войне – осталось нереализованным.

…Военных историков нередко называют «диванными экспертами». Лично я на подобные реплики отвечаю так: Диванные эксперты оказываются востребованными там, где с подачи кабинетных теоретиков на полях сражений терпят фиаско реальные армии. Планы сражений на картах рисуются карандашами, а на местности – огнём и кровью, а оттеняются солярным дымом горящей техники.

Отсюда и мой вывод.

На сегодняшний день теория военного искусства не особо обращает внимание на военную историю. А напрасно. История диалектична: у любого нынешнего события непременно в прошлом обнаружится первоисток, равно как и аналогия. Если бы люди, которые планируют войны, почаще обращались к истории, искали и находили в ней параллели с днём для них современным, глядишь, и кровушки людской проливалось бы меньше.

Ну и в завершение… Законы жанра требуют завершать доклады на позитиве. Что я и сделаю. Тем более, что для этого не потребуется придумать что-то искусственно-слащавое.

Наверное, нет другой такой страны, в исторической науке которой на протяжении минувшего столетия настолько наглядно проявлялся бы закон отрицания отрицания – тут Россия впереди планеты всей. Всякий раз при изменении внутреннего идеологического курса пересматривался характер освещённости предыдущего периода отечественной истории.

Буквально в последнее время мы с вами являемся свидетелями отрадного, на мой взгляд, явления – официальная идеология государства стала заметно смягчаться по отношению к советскому прошлому страны. Сейчас во мне говорит не некий «совковый патриотизм», а убеждённость человека, считающего себя русским историком: родной историей следует гордиться, её следует изучать, и стараться извлечь из неё уроки, которые помогли бы избежать ошибок в будущем.

.

Фотографии с конференции у меня нет, так что использовал имевшуюся, немного подходящую по смыслу (см.: https://starodymov.ru/?p=28662 ).

Учёный должен стремиться вперёд и вверх: https://starodymov.ru/?p=42180

Военная история как наука: https://starodymov.ru/?p=40823

Пример неудачного предварительного планирования войны – план «Барбаросса»: https://starodymov.ru/?p=41464

Самый свежий на моём сайте пример неудачного планирования военной операции: https://starodymov.ru/?p=40886

Зимняя война: https://starodymov.ru/?p=31569

Кошмар лета 1941 года: https://starodymov.ru/?p=22669

Суворов и его «Наука побеждать» в действии: https://starodymov.ru/?p=36011

Напомню, пользуясь случаем: «Блокадная кровь»: https://starodymov.ru/?p=32227

Торжества Памяти в Волгограде: https://starodymov.ru/?p=42409