И СНОВА К ВОПРОСУ О ЕДИНОМ УЧЕБНИКЕ

Интерес к теме подстегнули многочисленные дискуссии, которые развернулись в СМИ вокруг событий столетней давности. И вот ведь что любопытно: многополярность точек зрения на 1917 год разных людей подвигает к разным, диаметрально противоположным выводам (например, об этом: http://starodymov.ru/?p=25920 ). Одни считают, что коль на вопросы истории не существует единого взгляда, то и единого учебника существовать не может; другие же из того же посыла делают вывод, что следует подготовить базовый единый учебник, а вот трактовку тех или иных событий оставить за педагогом.

Наверное, из самой структуры предыдущего предложения уже явствует, что я придерживаюсь второй позиции. И не только в исторических науках, но и некоторых других. (Об этом я уже как-то писал: http://starodymov.ru/?p=16146 )

Когда я обучался в военной академии, на курсе по экономике у нас сложилась парадоксальная ситуация. А именно: лекции читал ярый приверженец рыночной экономики, а семинары и другие контрольные занятия проводил не менее последовательный «планово-государственник». Это создавало определённые трудности в восприятии и усвоении материала, однако заставляло слушателей более критично, я бы сказал, гибко относиться к предмету, всестороннее его изучать…

Однако слушатели были уже достаточно подготовленными, взрослыми людьми, с некоторым жизненным опытом. При такой изначально заложенной в процесс обучения противоречивости подходов, мы старались выпутаться за счёт эрудиции (немного об этом же: http://starodymov.ru/?p=20635 ).

Но то – академия, а здесь речь идёт о школе! Если ребёнка учить на основе одной системы взглядов, а спрашивать, исходя из другой – что получится?.. Навряд ли что путное…

Моя точка зрения такова.

Учебник русского языка должен иметься единый на всю Россию, с консервативными, если хотите, кондовыми, чётко прописанными правилами. Новации, изменения устоявшихся норм, конечно, могут происходить – язык тоже диалектическая данность, пребывающая в постоянном развитии, однако спешка тут чревата: все мы помним экспресс-реформаторов, которые несколько лет назад наштамповали словарей, нашпигованных свидетельствами элементарной безграмотности авторов. (О том же: http://starodymov.ru/?p=21543 )

Равно как следует подготовить и единый учебник литературы, в который включать произведения и авторов по признаку именно наличия таланта, но никак не идеологической конъюнктуры текущего дня. Я не хочу сейчас приводить конкретные примеры подлинно талантливых произведений, которые сегодня вычеркнуты из программы, вместо которых стоят весьма посредственные лит-поделки – определять список подлежащих обязательному изучению произведений должны профессиональные литераторы, а не политики или подверженные вкусовщине дилетанты, пусть и книгочеи (к каковым я отношу и себя). (О значении литературы в просвещении и воспитательном процессе: http://starodymov.ru/?p=24518 )

Два приведённых учебника могут по объёму оказаться не слишком обширными, но непременно фундаментальными и обязательными ко всеобщему доскональному изучению. А вот дальше – в их развитие и подкрепление – возможны, и даже необходимы дополнения.

Скажем, вполне могу понять, если в национальных учебных заведениях сочтут необходимым этим минимумом и ограничиться, отдав остальные учебные часы для изучения родного языка и изучения творчества авторов-соотечественников. Ну а в русских школах это время посвятить более углублённому изучению языка родного. Подчеркну, подчеркну и подчеркну: русский язык обязаны знать все граждане страны без исключения, ибо в каждом государстве непременно должен иметь место язык, так сказать, межнационального общения (например, об этом шла речь в сборнике http://starodymov.ru/?p=23735 ).

И ещё. На мой взгляд, на уроках литературы следует больше внимания уделять произведениям национальных авторов – в идеале республик бывшего Советского Союза, или по крайней мере нынешней России. Ничто настолько не укрепляет межнациональные связи, как взаимное уважением к культуре других народов. Конечно, данный тезис можно оспорить, однако сторонников у него, думаю, найдётся всё же больше. (Немного об этом: http://starodymov.ru/?p=25780 ).

Пошли дальше.

С учебниками, скажем, по химии и физике, биологии и математике, астрономии и географии, на мой взгляд, всё обстоит ещё однозначнее: это предметы вне идеологии – во всяком случае, в настоящее время (лысенковщину и другие аналогичные явления в истории науки не станем вспоминать всуе). Впрочем, преподаватели данных дисциплин могут и не согласиться (вот такой пример: http://starodymov.ru/?p=11498 )…

Хотя по поводу географии и хочется бросить реплику.

Разговариваю со школьником. Всплывает слово «география». Спрашиваю: что, мол, сейчас проходите?.. «Движение литосферных плит», – отвечает. Хм, слова-то какие умные… А с какими странами граничит Россия?.. «Этого мы ещё не проходили»… Уточняю у преподавателя, и тот подтверждает, что и в самом деле программа составлена именно так.

А по-моему, на уроках географии ребята сначала должны проникаться гордостью: вон какая у нас страна огромная, и осознанием, сколько в ней лесов, полей и рек (см.: http://starodymov.ru/?p=24769 )! А потом уже движение плит…

Впрочем, это так – реплика человека, настроенного патриотически, но мало понимающего в педагогическом процессе.

И вот, наконец, самое сложное и спорное. Учебники по истории и социальным наукам (в наше время называлось «Обществоведение», а сейчас как-то иначе).

Как я уже писал, на мой взгляд, должен существовать базовый универсальный, по возможности предельно нейтрально-объективный учебник истории. Его учащиеся и должны бы усваивать – именно как базовый пакет знаний.

Скажем, как ни называй период развития и становления России, который раньше назывался «татаро-монгольским игом», как его ни переименовывай, он существовал объективно (см.: http://starodymov.ru/?p=23825 )! И Кавказская война (в данный момент речь идёт о XIX столетии) – также объективный факт (см.: http://starodymov.ru/?p=20668 ). И события 1917 года и последовавшая за ними Гражданская война (см.: http://starodymov.ru/?p=25961 )…

У них, помимо идеологической трактовки с позиций XXI столетия, имелись неизменные атрибуты: даты начала и завершения (пусть даже примерные, условные), участвующие стороны, движущие силы, союзники сторон, ход событий, финальная стадия, последствия…

(Или вот о ГУЛАГе: http://starodymov.ru/?p=25974 ).

По всем этим событиям, равно как и по всем остальным, должен существовать единый учебник, на который обязаны ориентироваться все учебные заведения страны – и средние, и высшие. Для того, хотя бы, чтобы выпускник школы приходил на экзамен в вуз, и реперные точки, обозначенные в билетах, и экзаменатором и абитуриентом понимались одинаково.

А трактовка… Вот тут мы можем спорить, в какой степени педагог имеет право на личную точку зрения, а точнее сказать, на то, в какой степени имеет право свою точку зрения представлять ученикам. (Эту тему я уже затрагивал и раньше: http://starodymov.ru/?p=25325 )

То есть, если привести самый свежий, у всех на умах, пример, мальчик-несмышлёныш Коленька может сколько угодно жалеть несчастных дядечек, нашедших покой в чужой земле, но у него должно изначально чётко отложиться, что сколь бы те милые дядечки ни хотели мира, а только с оружием в руках они дошли аж до Волги, и потому подлежали уничтожению или плену. Сострадание к пленным – это здорово, только насколько оно, это сострадание, имело место со стороны тех же дядечек, не желавших воевать, но выполнявших свои функции в гитлеровских лагерях смерти?..

Впрочем, не об этом недоучке сейчас речь, просто к слову пришлось о недовложенных базовых знаниях… (Например, таких: http://starodymov.ru/?p=22942 )

Рассказывают, что в странах, которые мы называем «развитыми», на уроках истории в школах вообще речь не идёт о позорных или хотя бы сомнительных страницах прошлого своего отечества. История родной страны предстаёт как череда побед и свершений, перед учениками проходит галерея исключительно положительных соотечественников, или по крайней мере у этих героев высвечиваются преимущественно положительные качества.

Скажем, у англичан не возникает сомнения, что Генрих VIII остаётся великим государем, хотя крови своих соотечественников он пролил не меньше нашего Ивана Грозного (см.: http://starodymov.ru/?p=24011 ), да и доченьки его тоже в этом преуспели… И Кромвель у них – положительный герой, хотя и цареубийца он, и Ирландию кровью повстанцев залил, а уцелевших вынудил эмигрировать в Новый свет…

Я уж не говорю о Франции, где величайший злодей Наполеон, приведший страну к краху и уничтоживший в бессмысленных походах цвет своей нации (об этом: http://starodymov.ru/?p=25907 ), предстаёт величайшим гением.

Я понимаю, что у нас такой принцип преподавания истории невозможен. Но согласитесь, что резон в этом есть.

Итак. Я лично – за единый учебник. Но – базовый, дающий стержень знаний. А трактовка их – дело педагогов и родителей.