ВСТРЕТИЛИСЬ ДРУЗЬЯ СТАРОЙ ФОРМАЦИИ

Надо чаще встречаться!..

Об этом мы вновь говорили во время очередной наши встречи. Благо, в этот раз собрались просто так, без печального повода – увы, именно таковые случаются всё чаще…

А здесь – просто посидели, поговорили…

Мы – это Сергей Горленко (о нём: http://starodymov.ru/?p=25454 ), Дмитрий Коняхин, Александр Бражников (немного о нём: http://starodymov.ru/?p=10823 ). Некогда служили вместе. А теперь вот – как принято шутить, ветераны вспоминают былые сраженья…

Впрочем, если бы мы всего лишь судачили о делах давно минувших дней, я бы и не стал настукивать эти строки. Однако этим разговор не ограничился. Наши воспоминания, да разговоры о сослуживцах, как здравствующих, так и уже ушедших, интересны только нам. Но шли разговоры, интересные и для других! Во всяком случае, я так думаю.

Например, конечно, говорили и об Украине. Хотя эта тема и не стала определяющей в разговоре. Я знаю людей, которые, зацепив «неньку», уже не позволили бы разговору соскочить с этой рельсы, но в этот раз среди нас таковых не оказалось. Хотя связи с братским по крови народом никто из нас не прерывал.

Я высказал свою точку зрения, что ситуация с Донбассом зашла в тупик, и что вариантов разрешения конфликта попросту не существует.  И что Ярош, по большому счёту,  прав, когда высказал мысль, что для возвращения Крыма нужно развалить Россию. Вернее, это, конечно, не Ярош придумал, а он только озвучил то, чем давно (и приходится констатировать, успешно) занимается Запад. И поговорили, насколько, оказывается, быстро можно промыть народу мозги и вложить в него новую идеологию.

(Обо всём этом – из прошлых моих публикаций: http://starodymov.ru/?p=25293 ).

И всё, и хватит, и больше не буду об Украине – слишком больная и неоднозначная тема.

Зато поговорили об истории.

Например, об Иване Грозном. О том, что Генрих VIII вкупе с Марией Кровавой народу погубили несравненно больше, чем Иоанн Васильевич, который считается едва ли не общемировым эталоном кровожадности.

Правда, я высказался по этому поводу, что наш царь слишком уж лютые формы казней использовал (Об этом: http://starodymov.ru/?p=795 )… На что Александр Бражников выразил сомнение: мол, а кто может поручиться за достоверность источников?..

Пришлось напомнить слышанную фразу, уж не припомню, кому принадлежащую: История – самая несчастная из наук, потому что опирается на достоверные факты, которые никто не может подтвердить. (См.: http://starodymov.ru/?p=9899 )

Тут же возник диспут: а можно ли историю считать наукой?

Тогда я предложил для начала определиться, что мы понимаем под наукой, и тогда уж определиться, подпадает ли история под данное определение. Я и в самом деле слишком часто становлюсь свидетелем споров, когда люди с пеной у рта доказывают какие-то примеры и частности, не определившись в главном: центральную мысль, которую каждый старается отстоять или опровергнуть.

Едва ли не самым ярким образцом для меня в этом вопросе стал один эпизод, случившийся пару лет назад. Сцепились в споре два товарища по вопросу «Крымнаш» или «Крымненаш». И когда к первому присоединился ещё один собеседник и попытался привести какой-то аргумент, второй в раздражении прервал разговор: «И слушать вас не хочу!».

Но согласитесь, такое нечасто случается! Как правило, подобные споры ведутся бесконечно. До ссор, до обид, до распада компаний…

Так вот, моё предложение определиться в терминологии. Решили мы не ломать мозги. Соответственно, и с оценкой деятельности Ивана Грозного не стали углубляться в дебри.

По некоторым вопросам у каждого из нас имелась своя точка зрения. Однако каждый признавал за другим таковое право.

А дальше поговорили о масонах, и об их роли в развитии России XVIII-XIX веков.

- Были масоны – и масоны! – доказывал Сергей Горленко.  – Их нельзя всех под одну гребёнку.

С этим никто не спорил.

- В какие-то моменты истории они играли вполне прогрессивную роль, – высказался я.

Заговорили о том, что вообще в истории можно считать прогрессом. Пришлось признать, что моя реплика и в самом деле оказалась по меньшей мере спорной.

Обменялись мыслями о том, был ли масоном Пётр. Павел (немного о нём: http://starodymov.ru/?p=25201 ) и Александр I (см.: http://starodymov.ru/?p=22383 ) – то понятно. А вот Пётр?.. Сошлись, что скорее всего, официально – не был, однако под определённым влиянием масонства оказался.

Конечно, обсудили и непреходящую тему о том, чего больше – добра или вреда – принесли его новации России. Проскользнула мысль, что «великим» его зря называют.

Тут уж я не согласился:

- Можно говорить о векторе деятельности, «плюс» или «минус», но то, что дела его велики – тут, по-моему, сомнений нет.

Тему развивать не стали.

Зато безоговорочно согласились, что финал его жизни был ужасным. Столько оставалось нереализованного, столько затеянного!.. А наследника-преемника – нет! На троне остаётся вдова-шлюха (вспомнили, понятно, и её роман с Монсом: http://starodymov.ru/?p=24779 ). Сподвижники-диадохи грызутся – прошлись мы и по Алексашке (см.: http://starodymov.ru/?p=25589 ). А внебрачные дети – они и есть внебрачные.

Каково было умирать великому человеку, у которого не остаётся достойного преемника?.. И что же: не понимал он, что сам повинен в том, что преемника не подготовил, а всё сам волок?..

Затем однозначно согласились, что в событиях 1917 года целиком и полностью повинен Николай: http://starodymov.ru/?p=20058 . Хотя детей – жалко.

Много ещё о чём мы поговорили…

Интересной оказалась встреча.