ЧЕЛОВЕК И ВОЙНА

Несовпадение точек зрения учёного-философа и офицера

Как я уже писал, Лидия Довыденко прислала PDF второго номера журнала «Берега» (см.: http://starodymov.ru/?p=33297 ). Мне номер понравился, и я решил высказать суждения по поводу некоторых публикаций.

Вот один из фрагментов моих комментариев.

Речь тут идёт о том, как выглядит человек на войне с точки зрения философии.

О ВОЙНЕ

Прежде всего, хотел бы высказаться по поводу публикации, которая открывает номер. А именно: беседы Андрея Коробова-Латынцева с луганским философом Виталием Даренским.

В целом данная публикация мне очень понравилась, прочитал её с превеликим интересом. Однако по одному пункту хотелось бы высказать точку зрения, которая в корне не совпадает с авторской.

Я – не философ. Я простой отставной гарнизонный офицер (см.: http://starodymov.ru/?p=8088 ), который волею судеб в своё время приобщился к творческому труду. Называя себя писателем, я делаю откровенную поправку на то, что образование всё же получил исключительно военное, и даже каких-нибудь курсов при Литинституте (см.: http://starodymov.ru/?p=8840 ) не посещал. И признаю, что базовых знаний в теории литературы, да и вообще в гуманитарной сфере, мне не хватает.

Много читать – не значит хорошо разбираться в литературе!

Когда я читал текст интервью, о котором идёт речь, то временами с огромным трудом продирался сквозь терминологический частокол; и всё же мне было очень интересно следить за рассуждениями философа. Именно по этой причине не уверен, что сам взялся бы развивать тему и рассуждать о затронутых в интервью вопросах – по причине, указанной выше: я очень люблю философию, однако отношу себя к разряду дилетантов.

А потому решил поделиться своими мыслями только об одной теме, поднятой собеседниками, и которую я бы назвал «человек и война с точки зрения философии». Почему – думаю, вполне понятно: слишком много я повидал на войне, чтобы обойти эту тему своим вниманием. (По этому же вопросу: http://starodymov.ru/?p=31849 )

Так вот, я категорически не согласен с точкой зрения автора (в смысле, интервьюируемого).

Позволю себе привести пространную цитату, правда, немного сократив текстуально, но ни в коем случае не посягая на суть.

Итак…

.

«Поскольку на войне жертвуются человеческие жизни, то автоматически предполагается, что есть смыслы и ценности более высокого порядка, чем индивидуальная человеческая жизнь. А если таких смыслов и ценностей нет, то война изначально абсурдна, бессмысленна и не может иметь никакого оправдания. Абсурдно воевать за какое-то «светлое будущее», если меня в этом «светлом будущем» не будет вследствие моей гибели. Лучше уж самое худшее будущее, но зато я останусь живым. Да и кто вообще может знать, какое будущее лучше? Не было ни одной войны в истории, об итоге которой не жалели бы и сами победители. Тем самым, бессмысленны любые попытки оправдать войны какими-то чисто земными и прагматическими целями. Человеческая жизнь всегда перевесит эти цели, делая их ничтожными. Оправдание войны может быть только религиозным, то есть должно исходить из высших, вечных смыслов и ценностей, которые превышают ценность земной жизни человека. (А если, например, война ведётся «ради будущего детей» – то это тоже квазирелигиозный мотив: это языческое идолопоклонство перед «родом».) В конечном счёте война оправдана только в том случае, если она ведётся за что-то вечное, бессмертное и святое, а отнюдь не за какие-то земные выгоды.

И далее:

Даже в период Великой Отечественной войны народ воевал вовсе не за безбожный СССР, а по-прежнему за Россию – Святую Русь. А те, кому христианская совесть не позволяла воевать за безбожное государство, переходили на сторону врага, считая его меньшим злом.»

.

Ну и т.д.

Друзья мои, в приведённом фрагменте что ни фраза, что ни предложение, то вызывает протест, желание спорить.

Повторю, повторю и повторю: я не философ. Изучал в военном училище (см.: http://starodymov.ru/?p=2878 ) тот самый марксизм-ленинизм, который автор пренебрежительно не считает философией. И мне никак не тягаться с профессионалом в словесной казуистике. Но вот как простой человек, как повоевавший офицер, как homo, понимаешь ли, хоть немного sapiens, наделённый правом на размышления (см.: http://starodymov.ru/?p=30464 )…

Первое предложение приведённой цитаты – и тут же в душе поднимается волна протеста.

На войне жизни не жертвуются, а если такое и случается, то чрезвычайно редко – на войне люди механически убивают и умирают. На мой взгляд, это совершенно разные понятия.

Причём, люди и в самом деле убивают и умирают ради каких-то смыслов и ценностей более высокого порядка, чем жизнь рядового человека. Я не говорю (во всяком случае, пока), что это правильно, я говорю, что это данность! Свобода и независимость Родины, «никогда мы не будем рабами», «лучше умереть стоя, чем жить на коленях», – при всей пафосной патетичности этих лозунгов, на протяжении веков многие представители человечества видели в них ценности более высокие, чем жизни, что собственные, что чужие.

Хотя вывод, который следует за этим – я более или менее могу с ним согласиться в том, что «война изначально абсурдна, бессмысленна и не может иметь никакого оправдания».

Только при этом уточнил бы: согласен с постулатом при условии, если речь вести о войне вообще, как социальном явлении, а не о некой данной конкретной – ибо любая отдельно взятая война, не имея оправдания в философском смысле слова, применительно к человеческому представлению имеет и цель, и оправдание, и вполне практический смысл!

…Но прочитайте, что утверждает автор дальше!.. По его мнению, абсурдно воевать за будущее, в котором не будет нас лично, а «светлое будущее», коль в нём для нас не окажется местечка, так и не нужно вовсе! Лучше будущее самое поганое, но при моём в нём присутствии!.. Это не я придумал – это философ утверждает!

Не знаю… Быть может, с точки зрения абстрактной науки это и логично, а вот меня, русского офицера, подобный вывод коробит.

Как-то мне довелось побывать в Нагорном Карабахе (см.: http://starodymov.ru/?p=653 ). И там на торжественном собрании в местном Дворце культуры одна московская поэтесса крайней оконечности демократического крыла нашей интеллигенции высказала точку зрения: мол, погибшему всё равно, под каким символом лежать – под крестом, под звездой или полумесяцем!..

Можно себе представить реакцию жителей Степанакерта, у каждого из которых кто-нибудь, да погиб в тянущемся уже три десятилетия конфликте… Ведь перекликаются позиции – правда же?

Так вот, им, жителям Карабаха, не всё равно. И мне не всё равно. И абсолютному большинству военного люда тоже не всё равно. И значительной части моих соотечественников…

…Почему наша Гражданская война завершилась именно так, как мы знаем?.. (см.: http://starodymov.ru/?p=31814 ) Потому что «красные» комиссары предложили народу именно светлое будущее, в то время как «белые» идеологи ничего подобного придумать не смогли!

Следующее утверждение автора.

.

Не было ни одной войны в истории, об итоге которой не жалели бы и сами победители.

.

В общем-то, довольно бездоказательное утверждение. Считается, что за всю историю человечества произошло более 15 тысяч войн. И что, по окончании каждой без исключения победители посыпали головы пеплом?.. Ну право, как-то странно звучит… Вот просто навскидку: полчища Аттилы или Чингисхана (см.: http://starodymov.ru/?p=25275 ), армия Александра Македонского (см.: http://starodymov.ru/?p=24956 ) или флот адмирала Нахимова под Синопом – о чём они могли сожалеть, одержав победу?..

О погибших соратниках?.. Ну хорошо, меня это не убедило, но допустим…

Но ведь известна война, которая длилась всего пятнадцать минут и в результате не погиб ни один человек. Так о чём там было сожалеть победителям?.. И это только один – самый яркий пример.

Но это – ладно, частность, будем считать, что просто нечётко высказанная и механически записанная мысль.

А вот дальше утверждение вообще ставит в тупик! Оказывается, война «ради будущего детей» – это вообще «языческое идолопоклонство перед «родом»!.. Здрасьте, как говорится, приплыли!..

Если принять данный постулат, то я – трижды язычник! Потому что считаю, что главное, ради чего и следует человеку жить и бороться – так это ради детей, ради своего рода, идущего от далёких предков в неведомое будущее, ради русского народа, ради России, в конце концов!.. (см.: http://starodymov.ru/?p=24786 ) Мне неуютно становится от мысли, что в будущем не найдётся места для моих потомков – что генетических, что потомков моего духа!

Я – не безродный космополит, который с философских высот взирает на всё человечество! Я – русский человек, я – гражданин России, и хочу, чтобы эту мою гордость за принадлежность к данному этносу и к данному государству унаследовали и мои потомки.

Ну хорошо… А что же противопоставляет автор такому «язычеству»?.. По его мнению, воевать можно только за что-то «вечное, бессмертное и святое»… Ладно, оговорку про то, что смертный должен воевать за бессмертное, оставим – а то скатимся в схоластику. Я сейчас о другом. Автор не расшифровывает, что же он подразумевает под этим триединством.

Но вывод делаю следующий: значит, ради детей воевать – это неправильно, а религиозные войны и «крестовые походы» (см.: http://starodymov.ru/?p=200 ) – как говорится, само то?..

Ну а дальше – так и вовсе апофеоз!.. Автор оправдывает власовцев, бандеровцев, «лесных братьев» и прочих коллаборационистов, которые под гитлеровскими знамёнами воевали против безбожного Советского Союза!.. Ну вернитесь выше, и прочитайте мысль, которую высказал философ, и скажите: как её можно трактовать иначе?.. Потому что, продолжаю его мысль, у оккупантов на пряжках декларировалось «С нами бог!», а на знамени безбожного СССР – серп и молот, символы мирного труда!..

За какую Святую Русь воевали татарин Муса Джалиль*, казах Боурджан Момыш-улы, грузин Милитон Кантария*, туркмен Айткули Гельдыев*, мой дедушка белорус Пётр Лобач*?.. Безбожный или нет был Советский Союз, для названных представителей разных народов это не имело значения – главное, что они жизни отдавали за единую Родину, а не за православные верования!..

Друзья мои!

Я – человек, и признаю, что не всегда в разговоре можешь чётко и ясно выразить свою мысль. Опять же, мысль высказанная и мысль записанная далеко не всегда оказываются по сути идентичными.

А потому я вполне допускаю, что Виталий Даренский в своём выступлении хотел высказать несколько иные мысли и суждения, что его мысли и воззрения неверно истолкованы. Однако я читаю то, что написано! И именно для того, чтобы никто не предъявил мне претензию в неверной трактовке, привёл столь обширную цитату из интервью.

А теперь – моя точка зрения.

Человек не так часто отправляется на войну по той причине, что у него руки чешутся кого-то убить! Нет, в былые далёкие времена – то понятно: княжество или майорат у брата оттяпать, удаль свою показать, «сарацина в поле спешить, руку правую потешить», а то и элементарно поживиться за счёт соседей, красну девку умыкнуть, считалось нормальным.

Но я-то о войнах современных.

Сейчас на войну отправляются в первую очередь во имя каких-то отвлечённых геополитических интересов (см.: http://starodymov.ru/?p=22999 ), борьбы за сырьевые источники или рынки сбыта. При этом убивают и умирают одни, а выгодополучателями оказываются совершенно иные люди, которые сидят в уютных кабинетах на безопасном расстоянии от театра военных действий (см.: http://starodymov.ru/?p=30557 ). Вот почему я считаю современные войны величайшим преступлением перед человечеством!

Но кто в таком случае преступник?.. Не знаю: «золотой миллиард», некое таинственное «теневое мировое правительство», масоны, «сионистский заговор», «мировая закулиса»… Я не знаю, кто сегодня разжигает по всему миру «горячие точки»!.. Но кто-то ж их раздувает – сам оставаясь в стороне!.. Вот потому я – против этих пироманов!

Потому, что я хочу, чтобы наш мир не знал насилия. Чтобы моим детям и внукам жилось хорошо.

Я понимаю, что это утопия. Но мне этого очень хочется.

Между тем, на нас, на нашу страну наползает ислам, и его передовым отрядом являются гастарбайтеры (см.: http://starodymov.ru/?p=32179 ). Вот откуда исходит истинная опасность для Святой Руси, а вовсе не от безбожников-коммунистов. И вот тут наша церковь напрочь проигрывает ползучей экспансии. Идеологически проигрывает – вот в чём беда!

Впрочем, это уже другая тема…

…Итак, я с большим интересом прочитал рассуждения луганского философа. В чём-то я с ним согласился, где-то попросту не понял… Но в приведённом фрагменте – я придерживаюсь иной точки зрения.

Я неправ?..

На мой взгляд, в вопросах философии вообще нет правых и неправых. Есть те, кто об этих вопросах размышляет – и остальные.

***

Дополнения

Муса Джалиль: http://starodymov.ru/?p=20657

Милитон Кантария: http://starodymov.ru/?p=33307

Айткули Гельдыев: http://starodymov.ru/?p=23859

Пётр Лобач: http://starodymov.ru/?p=27325