ИНТЕЛЛЕКТ – КАТЕГОРИЯ СПОРНАЯ

В Центральном доме учёных состоялась лекция популяризатора науки, психолога, члена Балтийской Педагогической академии Анны Гагановой (Гранатовой) с весьма претенциозным названием: «Энергетика мозга. Интеллект и креативность: что лучше?». (см.: http://starodymov.ru/?p=29267 )

С очень интересным вступительным словом выступил Александр Савенков, доктор педагогических и доктор психологических наук, член-корреспондент РАО. (У него множество должностей и званий, всех не перечислить, и я в таких случаях попросту теряюсь, на зная, какие из них в научном мире значимее).

Эти два выступления, а также последовавшие за ними вопросы и выступления собравшихся заставили меня о многом задуматься.

Пересказывать ход вечера не стану: слишком специфична тема. Потому – только некоторые мысли, которые родились в ответ на состоявшийся разговор.

- Успех – слово ненаучное! – высказал точку зрения Александр Ильич.

Что сказать?.. В точку! В самом деле ведь, успех – понятие относительное, восприятие его – субъективно, проявление – дискретно. Наука же оперирует более предметными понятиями.

И тем не менее, существует категория людей, которых принято считать успешными. И данный факт наука также не вправе отрицать. Потому и предмет разговора имеется.

И дальше пошла речь о том, что успешным, как говорится, «по жизни» может стать любой, в том числе человек, которого к интеллектуалам никак не отнесёшь. Что тут скажешь?.. На примере нашего современного (впрочем, и не только нашего, и не только современного) Отечества мы можем привести сколько угодно подтверждений этому утверждению. (О том же: http://starodymov.ru/?p=24063 )

Говорят, что талантливый актёр может сыграть всё что угодно, за исключением двух вещей: интеллекта и интеллигентности (запись от 3 апреля см.: http://starodymov.ru/?p=21936 ). Так вот, среди по-настоящему успешных людей современной России энциклопедически образованных интеллектуалов что-то не особо наблюдается… Или они настолько успешно маскируются, чтобы не выделяться на сером фоне?..

Впрочем, я собирался вести речь совершенно о другом.

Благодаря профессии журналиста, мне доводится посещать самые разные мероприятия, проводимые самыми разными структурами (просто для примера: http://starodymov.ru/?p=29172 ). И всякий раз обращаешь внимание на то, насколько разнится аудитория в зависимости от того, к какой сфере относится большинство собравшихся.

Так и в этот раз. До начала мероприятия – а оно привычно для нашей действительности припозднилось (о том же: http://starodymov.ru/?p=12089 ) – собравшиеся общались между собой. Одна дама громко выражала недовольство тем, что журнал «Наука и религия» отказался принять для публикации её статью о, насколько я расслышал, «калиево-натриевом обмене в живой природе»… Другой гость – весьма преклонных лет – пытался обаять совершенно юную соседку рассуждениями об учении Аристотеля (см.: http://starodymov.ru/?p=20290 ). Ещё кто-то рассказывал о разработанной им теории «русской логики», которая очень заинтересовала учёных Японии, Китая и ряда других стран…

Я сидел и не мог, как говорится, въехать, какое отношение к теологии имеет вышеупомянутый химический процесс; пытался с ехидцей спрогнозировать перспективы на успех в заигрывании знатока античной философии; и признавал, что, если кому и удастся объяснить русскую логику, японцы с китайцами навряд ли смогут извлечь из этого пользу, потому как разъяснить неразъяснимое невозможно.

Впрочем, это так, лёгкая разминка. Мало ли кто о чём балагурит в период затянувшегося ожидания начала заявленного умного разговора!..

Так что же из услышанного на вечере показалось мне любопытным, о чём захотелось порассуждать?..

Что одарённые дети рождаются от одарённых родителей. Думаю, что данное утверждение – бесспорно. Между тем, чуть смягчим его: наверное, следует добавить оговорку «как правило» – думается, история может привести сколько угодно примеров обратной зависимости. На мой взгляд, наследственность даёт человеку только стартовый потенциал интеллектуальности, а вот его развитие – задача тех же родителей, школы, общества в целом. То есть мало в будущего человека заложить нужные задатки – нужно их развивать! (Ещё немного о том же: http://starodymov.ru/?p=27664 )

Исходя из тезиса, изложенного в предыдущем абзаце, в ходе вечера зашла речь об евгенике: мол, если бы выработать некий механизм, который определял бы, какой женщине от какого мужчины предпочтительно рожать, да совокупить их, то и рождались бы исключительно полезные обществу дети… К счастью для существа, которому известно чувство любви, данная теория признана антигуманной, да и не слишком-то научной. (О любви и не только: http://starodymov.ru/?p=27977 ). А то этим евгеникам дай волю – так и до человеческих инкубаторов дело дойдёт!..

Но с другой стороны, не мешало бы некоторым нашим (да и не только нашим) согражданам запретить иметь детей – в первую очередь я имею в виду носителей генетических мутаций, которые заведомо обрекают потомство на мучения. Только это разговор из другой области.

Докладчица, Анна Гранатова, сразу оговорилась, что вынесла в название лекции заранее задуманную провоцирующую на дискуссию идею: что лучше – творчество или интеллект. Вполне понятно, что так вопрос всерьёз рассматривать нельзя. Зато такая постановка позволяет порассуждать о взаимоотношении этих составляющих человеческого Я.

Для начала, хочу напомнить своё видение такого явления, как человек. На мой взгляд, человек – это сочетание тела, интеллекта и души. И опять же, на мой взгляд, из этих трёх составляющих более или менее наукой познано только материальное, физическое тело – что интеллект, что подавно уж, душа остаются совершеннейшей terra incognita для исследователей, как махровых материалистов, так и теологов всех толков.

Тело – это невероятно сложное соединение материальных микрочастиц. Душа – это частица чего-то непознанного, наделяющего каждого из нас способностью приподняться над животной сущностью тела (см.: http://starodymov.ru/?p=24757 ). А интеллект – это штекер, который позволяет нам подключиться к вселенской базе информации (см.: http://starodymov.ru/?p=28465 ).

Есть, правда, ещё одна составляющая человека, которую я пока не сообразил, куда отнести в предложенной триединой его сущности. Речь идёт о чём-то вовсе уж неуловимо таинственном, что делает тот самый набор материальных частиц живым телом, и присоединяет к нему интеллект и душу. Лично для меня вот эта самая глубинная монада и есть самое непостижимое в человеке!

Ну а теперь вернусь к мыслям, прозвучавшим на вечере, и нашедших отголосок в моей душе.

В частности, собравшиеся услышали и другое определение человека; что он есть интеллект плюс эмоции. Ну что ж, можно и под таким углом посмотреть…

Докладчица рассуждала, в частности, о том, в чём разница между игрой и творчеством?.. При видимом, а точнее, внешнем сходстве их, разница, по её мнению, принципиальная.  У творчества непременно имеется цель, а у игры её нет.

И я тут же представил, как взвились бы миллионы болельщиков всех видов спорта: как это нет цели?!. А забитые годы?.. А место в турнирной таблице?.. А рейтинг?.. А ещё какие-то показатели?.. (Например: http://starodymov.ru/?p=28159 ) Только можно ли приведённые пункты признать по-настоящему заслуживающей внимания целью?.. Написать картину или книгу, изваять скульптуру, спроектировать дворец – вот это и в самом деле цель. А место в турнирной таблице?.. Разве ж это, по гамбургскому счёту, цель?..

Затронут был и вопрос, над которым я размышляю уже много лет. А именно: существует ли творчество у животных. При всей кажущейся очевидности ответа, на мой взгляд, тут есть, о чём подумать.

Термиты строят башню, ткачик свивает гнездо, пчела лепит соты… Это творчество?.. Конечно, нет, ибо эти живые существа повторяют действия, заложенные в их инстинкт, словно роботы по единожды заложенной программе, сами при этом не привнося ничего нового.

Но мне интересно: но ведь когда-то же самый первый пра-термит, пра-ткачик, пра-пчела в первый раз начали создавать нечто то, чего до них не существовало… Можно ли утверждать, что они занимались творчеством?.. Можно ли отрицать этот факт?.. Нет ответа…

Схоластика?.. Наверное… Но ведь любопытно же!

Интересный образ привела Анна. Она сравнила интеллект с классическим симфоническим оркестром, а творчество – с оркестром джазовым, стремящимся импровизировать.

Ещё говорила она о посттворческой сатурации. Признаться, данного выражения я до того не слышал, но сталкивался с этим явлением, и не раз. Это когда автор, завершив работу над произведением, как бы отрешается от него, словно, пресытившись, не хочет к нему возвращаться.

Право, знакомая картина. Когда работаешь над произведением, можешь читать и перечитывать его по многу раз, возвращаясь к каким-то фрагментам, которые подправляешь, дополняешь, корректируешь, шлифуешь… Но в какой-то момент вдруг происходит отторжение, чувствуешь: всё, наелся, больше над этим текстом работать не хочу…

Благо, если сумеешь его своевременно отдать в издательство. А если не получилось, и заниматься им больше не хочется.

И вот тут рождается противоречие. Выходит что-то сродни той же игре, о которой шла речь выше: произведение создано, а только не воплощено в публикацию. И вроде как проводится параллель с очками в турнирной таблице – вроде они и есть, а что проку от них для мировой культуросферы!.. Пшик один. (См.: http://starodymov.ru/?p=28189 )

…А ещё обсуждали вопрос о взаимном соотношении ума и хитрости…  На мой взгляд, это термины разных понятийных рядов. Ум, по моему представлению, это сумма знаний плюс способность их применить для пользы дела. А вот хитрость – это способ достижения некой цели обходными путями, при невозможности решения задачи прямым действием, то есть это механизм, инструмент, которым более или менее успешно пользуется ум…

Говорили об искусственном интеллекте – возможно ли его создание. Один выступавший привёл пример того, что якобы в Японии в совет директоров некой крупной компании введён робот…

Что тут скажешь?.. Искусственный интеллект – это в первую очередь термин, и какое содержание человек в него вложит, то мы под ним и будем понимать. На мой взгляд, искусственный интеллект как машина, способная думать как человек, вполне возможен. Думать в смысле выстраивать в логической последовательности точные понятийные дефиниции – без примеси чувств, эмоций, всего того, за что в человеческой сущности отвечает душа (см.: http://starodymov.ru/?p=28549 ). Душой искусственный интеллект обладать не сможет никогда – во всяком случае, в том мире, в котором мы живём. Разве что проявится вдруг некий роботобог, который когда-нибудь вдохнёт в это искусственное создание роботодушу…

А что касается той фирмы… Ну, ввели они робота… И что с того?.. Рекламу себе обеспечили, внимание привлекли… А дальше… Право подписи этому робочлену предоставили?.. Ведь только на правах совещательного голоса – механически просчитать алгоритм действий.

Несерьёзно.

Одна из слушательниц подняла вопрос о соотношении повышения интеллекта общества с одной стороны, и роста психических заболеваний с другой. Вопрос решили не обсуждать, так как он не имеет прямого отношения к заявленной теме. И я бы просто пропустил этот пункт, если бы не возникший в душе скепсис по поводу высказанной точки зрения, что интеллект общества якобы повышается. Думается, что прежде, чем продолжать тему, не мешало бы определиться, что именно понимается под выражением «повышение интеллекта общества». Технические достижения, которые настолько переменили нашу жизнь буквально за пару десятилетий, насколько можно судить, ведут, напротив, к деградации среднего интеллектуального уровня общества (см.: http://starodymov.ru/?p=26981 ). А вот ускорение темпа жизни провоцируют ситуации, которых мозг многих людей просто не в силах выдержать. Вот откуда рост психических заболеваний.

Ну и в завершение – ещё один тезис, с которым я не согласился.

Один выступавший спросил мнение у Анны, когда у человечества на заре цивилизации начал проявляться интеллект. «Когда обезьяна взяла в руки палку, она уже обладала интеллектом», – высказал он свою точку зрения.

Я бы поставил вопрос иначе. В животном мире живые существа нередко используют какие-то подручные материалы для достижения какой-то цели. И сам по себе этот факт, применительно к вопросу, ни о чём не свидетельствует.

На мой взгляд, интеллект в человеческом понимании этого слова проявился в момент, когда некий пра-человек начал рисовать на степе пещеры сцену охоты, когда он захотел украсить палку-копалку каким-то орнаментом, когда понял, что именно вот это копьё для него счастливое; а его спутница параллельно решила украсить своё облачение вышивкой…  Появление потребности к творчеству – проявление пробуждающегося интеллекта.

Вот о чём шла речь на вечере, который провела Анна Гранатова (Гаганова) в московском Центральном доме учёных.