ПСИ-ПОЛЕ НАШЕЙ ПОВСЕДНЕВНОСТИ

Некоторые мысли о том, как мы общаемся между собой

В какой-то момент я заметил, что в моих записях, предназначенных для будущего опубликования, накопилось некоторое количество их, помеченных греческой буквой «пси» – значит, психологических.

Должен признаться, я несколько тяготею к этой науке, особенно к практической, или бытовой  её составляющей. (Вот ещё немного на эту же тему: http://starodymov.ru/?p=17178 )

Вот и решил выставить некоторые свои наблюдения-рассуждения по данному вопросу отдельным блоком. Понятно, что это размышления дилетанта, пусть и любопытствующего. Однако ж, коль мне подумалось, почему бы и не поделиться с другими?..

***

О природе мышления

После того, как я начал свои мыслизмы (например: http://starodymov.ru/?p=27609 ) записывать на встроенный в «мобильник» диктофон, обратил внимание на продолжительность каждой записи. Оказывается, озвучивание одной мысли длится 8-12 секунд. Ну, если с комментариями, с расшифровкой – 20-25.

В этот крохотный, если разобраться, промежуток вечности втискивается мысль, в которой сконцентрировано столько всего: жизненный опыт, внутренний мир, восприятие окружающей действительности… И у каждого, кто прочитает написанное, (если, конечно, прочитает), в ответ рождается своя мысль-отклик, основанная на личном жизненном опыте, богатстве собственного внутреннего мира, индивидуальной реакции на окружающую действительность…

Ну а скорость, с которой они, мысли рождаются и протекают в голове, вообще не поддаётся измерению! Наверное, у них и нет скорости в человеческом понимании этого слова.

Право же, складывается ощущение, что мысль не рождается в голове, а только транслируется в сознание откуда-то извне. Что человек – не автор мыслей, а только их носитель. Приёмо-передающее, а точнее, приёмно-ретранслирующее устройство. (Ещё в развитие этой идеи: http://starodymov.ru/?p=23781 )

Между прочим, если допустить такую вероятность, то и на вопрос о том, думают ли животные,  ответ становится очевиден. Их мозг точно так же воспринимает мысли, или флюиды мыслей, только по причине иного, отличного от человеческого, устройства, реагируют на импульсы иначе. (И ещё о животных: http://starodymov.ru/?p=23491 )

***

О счастье

Одно из проявлений счастья на бытовом уровне – когда можешь свободно общаться с человеком, который рядом. Когда можешь оставаться самим собой, и не следить, как бы с тебя не свалилась маска…

(Посмотрите стихотворение на эту тему моего покойного друга Андрея Матяха: http://starodymov.ru/?p=1190 )

***

Об одиночестве современного человека

А что мы знаем о жизни, мыслях и переживаниях наших близких?.. А что они знают о нас?..

Взаимоотчуждение – норма жизни современного человека.

***

А как нас видит внук?

Внук (см.: http://starodymov.ru/?p=27102 ) сейчас проживает поочерёдно на двух территориях. Надеюсь, в обозримом будущем у его родителей появится-таки своя квартира, и у внука сформируется своя личная территория. Однако при этом волею обстоятельств временами он по-прежнему будет гостить как у нас, так и у другой бабушки…

А ему ещё нет и полутора годиков.

Вот и хотелось бы подглядеть: как он, несмышлёныш, воспринимает эти переезды из одной реальности в другую?.. Какими он видит нас – каждого из нас?.. И как эти перемещения, когда он засыпает в машине, увозящей его из одной действительности, а просыпается уже в действительности другой, скажутся на его развитии?..

Ведь в его едва начавшейся жизни существует несколько независимых друг от друга миров, в каждом из которых – свои бытовые порядки, да и взаимоотношения тоже. И только мама с папой служат функциями, которые перемещают малыша из реальности в реальность. (О подобных же перемещениях, только фантастических: http://starodymov.ru/?p=8568 )

Право, будь такая возможность, очень хотел бы подсмотреть в наш мир его разумом!..

***

И ещё о взаимоотношениях

У каждого человека есть собственный комплекс представлений, что есть хорошо, а что – неправильно. Каждый вроде как понимает, что у другого также имеется такой же комплекс. И каждый же желал бы, чтобы эти комплексы людей, с которыми он общается, совпадали с его воззрениями.

Разница состоит только вот в чём. Одни понимают невозможность полного, или хотя бы относительно полного совпадения таковых представлений, и признают за другими право на формирование собственной идейной платформы; в то время как другие  стремятся вогнать другого в прокрустово ложе собственной шкалы идейных ценностей.

Поскольку ключевым понятием тут является «каждый», искрения от контактов никак не избежать.

Но и это ещё полбеды. Беда начинается там, где сходятся два человека, один из которых готов к компромиссу, а другой считает единственно верной только свою позицию.  (например: http://starodymov.ru/?p=8004 )

***

Чем голову заполнишь?..

Каждому человеку отпущен изначально некий потенциал любознательности. Реализовать его, заполнить соответствующие духовные и интеллектуальные ёмкости неким содержимым – объективная потребность. А вот чем заполнить конкретно?.. Вот тут вступает в действие субъективный фактор.

Один читает книги – художественные ли, научные… Другой изучает что-либо – галактики или чешуйчатокрылых… Третий же реализуется в том, что подсматривает в замочную скважину и распространяет сплетни или вовсе выдуманные новости… Этот ряд можно продолжать бесконечно.

Суть же состоит вот в чём.

Если попытаться взглянуть на ситуацию со стороны, научный симпозиум и бабьи посиделки на скамейке; наблюдение за атмосферными явлениями и за коллегами по работе; расшифровка узелкового письма майя и разгадывание кроссвордов; попытка провидеть будущее и споры о том, какая команда станет чемпионом – реализация той самой изначально заложенной в каждом  потребности наполнения умственных ресиверов информацией.

***

О культуре спора

Большинство людей задачу спора видит в том, чтобы заставить собеседника думать по-своему. Точнее сказать, они искренне считают, что стремятся его переубедить, но по сути-то – именно заставить!

Между тем, я считаю, что главное в споре – обоим постараться понять точку зрения друг друга, найти точки соприкосновения, и попытаться отыскать компромисс в пунктах, где возможности для выработки единой позиции не видится. (Ещё немного о  том же: http://starodymov.ru/?p=13470 )

Сумели выстроить диалог таким образом – будет толк. Нет – он лишь превратится в пустопорожнее сотрясение воздуха, да спровоцирует нарастание обоюдного раздражения.

Ну и ещё взаимное уважение в беседе непременно должно присутствовать. Это – аксиома!

***

Негоже гостя провоцировать

Законы гостеприимства и политические, идеологические разборки – вещи несовместимые.

Впрочем, наверно, неточно выразился. Я считаю, что хозяева не должны провоцировать гостя на острые политические споры. Равно как, вполне естественно, недопустимо такое поведение и со стороны гостя. Особенно если каждый из них знает, что второй придерживается взглядов иных.

Обсуждать острые вопросы следует на нейтральной территории, но никак не на уровне связки «хозяин-гость». Потому что в результате от встречи воспоминания останутся неприятные – причём, у обоих. Соответственно, человек, оказавшийся в роли гостя, на будущее постарается уклоняться от подобных встреч.

***

О бытовых спорах

Если я когда созрею для того, чтобы взяться за написание публикации по данному блоку вопросов, подзаголовок будет примерно таким: «Записки человека, который по возможности всегда стремится к компромиссу, однако понимает, этот в большинстве вопросов компромисс недостижим».

***

Эх, была б возможность у человека жить среди своих!

Человеку увлечённому трудно в окружении обывателей. Простым людям трудно рядом с человеком, узко-увлечённым…

Тут как-то показывали старый фильм про кабинетного учёного-паразитолога. Нелепый человек, которого никто не понимает…

***

И снова – уже говорённое и передуманное…

Назад вернуться невозможно. Меняется всё: страна, город, дома, климат, время, обстоятельства, расположение звёзд, идеология, мы сами…  (И ещё раз – Андрей Матях: http://starodymov.ru/?p=557 )

Ничто никогда не повторяется. (Об этом я уже писал: http://starodymov.ru/?p=26394 )

Никто никогда не возвращается – в изменившуюся действительность впервые приходит изменившийся человек.

***

Хотя говорить об этом не принято…

Делёжка наследства никогда не бывает справедливой. Это утверждение имеет как объективное содержание, так и субъективное восприятие.

***

Старый человек живёт воспоминаниями

О людях, которых уже нет, о событиях, самоё флюиды которых растворились в вечности…

Между тем, эти события и люди живы в памяти человека.

Каков же тут простор для философских рассуждений! Насколько материально ушедшее, если оно существует в ячейках памяти?..