С ЭТИМ – ЖИТЬ!

Данной публикацией я завершаю литературно-размышлительный сериал по книге Валерия Киселёва «Реквием «Вымпелу». http://starodymov.ru/?p=24967

Почему именно данной публикацией?.. В общем-то, это получилось случайно: небрежно набрасывал предварительные темы заметок на компьютере, а они расставились по алфавиту. Однако случайность оказалась вполне оправданной! Потому что книга оканчивается событиями примерно 1991-1992 годов. И Валерий сегодня живёт с тем багажом, о формировании которого он рассказывал в «Реквиеме…».

Итак…

Штудируя книгу, я делал на полях карандашные пометки. Затем листал книгу постранично, выискивал пометки и набирал в соответствующем разделе на компьютере ключевые мысли, от которых впоследствии планировал отталкиваться в своих рассуждениях.

Тезисы данной публикации начинаются фразой: «Убил – с этим жить». Ни больше – ни меньше!

Абсолютное большинство людей, которые прошли войну, вынуждено было убивать. Любой человек, оказавшийся в зоне боевых действий, словно бы получает лицензию на убийство. Своего рода индульгенцию на нарушение шестой заповеди Господа. http://starodymov.ru/?p=23147

Жертвами реализации этого разрешения вроде как должны становиться только солдаты вражеской армии. Реально же «под раздачу» непременно попадает множество случайных, ни в чём, зачастую, не повинных жертв. Причём, жертв не только из числа народа, армия которого воюет против армии народа твоего. http://starodymov.ru/?p=17617

Артиллерист-дальнобойщик, дёргая за шнур, не знает, куда упадёт пущенный снаряд, и его редко терзают угрызения совести за случайно убитых людей. И летчик-бомбардировщик, сбрасывая фугаску, тоже не всегда размышляет о том, что она упала куда-то не туда… А вот пехотинец – вот он нередко видит «побочные результаты» прокатившегося по населённому пункту фронта.

Ну а уж о разведчике, или спецназовце и говорить нечего! Ведь ради выполнения боевой задачи он просто обязан не оставлять свидетелей! http://starodymov.ru/?p=24389

Мне как-то рассказывали про одного нашего легендарно известного разведчика такую историю. Будучи во вражеском тылу, он с двумя товарищами наткнулись на отдыхавшую маршевую роту гитлеровцев. Часовых они не то сняли, не то те проспали наших – это, впрочем, одно и то же. И трое разведчиков вырезали всю роты – более сотни вражеских солдат. Никто из них даже не проснулся…

Казалось бы: ура и слава такой победе!.. Однако ветеран до конца дней своих не любил рассказывать о том подвиге. Он ведь поступил тогда абсолютно правильно! Но насколько он стеснялся, стыдился той резни!..

Валерий рассказывал о своих товарищах из «Вымпела», которые участвовали во множестве боевых операций. В том числе и тех, в ходе которых приходилось убивать… Нет-нет, автор нигде не упоминает о том, что кто-то из наших убивал случайно оказавшихся свидетелями операции людей. Но это просто явствует из подтекста повествования.

И теперь им с этим жить!

А ещё им жить с тем, что они выполняли боевые задачи во имя общественно-политического строя, который уже агонизировал, а потом и вовсе рухнул.  Убивать во имя победы – это одно. И для защиты своего народа, который, быть может, и проигрывает, однако чести своей не роняет, и умирает с гордо поднятой головой… http://starodymov.ru/?p=200

А вот убивать по приказу умирающего старца, который цепляется за жизнь, и, понимая, что обречён, старается прихватить с собой на тот свет побольше люду – это как?..

Я не осуждаю честных солдат, которые выполняли приказ своего руководства. А вот к тем самым командирам, которые отправляли на задания подчинённых, понимая, что высшее государственное руководство ведёт страну не туда – вот тут у меня серьёзные сомнения.

В какие-то моменты книги, когда речь идёт о событиях на Кавказе периода расцвета там национализма, складывается впечатление, что растерянное военное руководство, не понимая, что происходит, просто бросает подразделения в бой, лишь бы обозначать своё присутствие.

Мне довелось слушать выступления на ветеранских мероприятиях выступления генералов, которые участвовали в тех событиях именно в качестве руководителей. Они рассказывали, как собирали сведения, как анализировали ситуацию, как ставили задачи подчинённым… Но мы-то знаем, что в результате получилось – ни анализа, как выясняется, толком не велось, ни результата не добились…

И вот складывается впечатление, что как раз этим начальникам неведомы муки совести за содеянное. Никто из них не рассказал, что у него лично душа болит за участие в той кровавой кутерьме.

Нет-нет, я далёк от намерения пачкать всех одной негативной краской. И Валерий Киселёв приводит имена командиров, которые старались и подчинённых уберечь, и общий язык с местными активистами (пусть и настроенными против) наладить… Вот они-то переживают! Остальные – не очень-то, судя по всему.

А дальше следует ещё более спорный тезис.

На излёте Советского Союза, когда всё большему числу людей становилось ясно, что страна обречена, что выполнение боевых задач по борьбе с инакомыслящими бесперспективно… Имели ли право бойцы того же «Вымпела» уклониться от выполнения задач на территории своего государства – тогда ещё единого, но уже разламывавшегося Советского Союза? Если спецназовец исподволь осознавал: всё, что тут и сейчас происходит, бесцельно! И кровь, проливающаяся на улицах Баку или Тбилиси, ничего не может изменить, и только усугубляет ситуацию… Как должен поступить данный боец, понявший эту истину?..

Человек, остающийся прикрывать отход товарищей, знает, что он обречён. Пусть даже знает, что и страна, которой он служит, обречена. Ради чего он жертвует собой?.. Ради своего представления о том, что есть правильно. Ради идеи – ибо её, в отличие от народа или страны, не убьёшь. Но если люди шли убивать, понимая, что идея уже выродилась, страной правят не те люди, и задачи, которые им ставят – это не те задачи, за которые следует умирать и убивать?.. Тогда как?.. http://starodymov.ru/?p=5352

Существует ли ответ на данный вопрос?..

Автор иносказательно задаётся этим вопросом. Но не отвечает на него. Оно и в самом деле – как тут ответить?..

И бойцу, уклонившемуся от боевой операции, на которую отправились его товарищи… Ему ведь тоже с этим жить!.. Есть люди, которые умеют себя оправдать в собственных глазах. Но не всем дадено таковое искусство. И он до конца жизни станет терзаться сомнением, правильно ли он поступил…

А вот ещё неоднозначный момент.

Автор описывает штурм т.н. «дворца Амина». http://starodymov.ru/?p=680 В намечаемом бое предстоит участвовать бойцам двух советских спецподразделений. И вот какая незадача: одно обеспечено современными удобными и надёжными бронежилетами, а другое – нет. И как быть?.. Бойцы первого принимают решение идти в бой также без защиты – из солидарности с товарищами.

Я не знаю, имелись жертвы среди них. Автор не пишет, из чего я делаю вывод, что имелись.

Правильно ли они поступили?..  Каждый волен считать по-своему. И вообще понятия «правильно» или «неправильно» тут изначально существовать не может. Военнослужащих их начальники не имели права ставить в неравные условия – вот то, что так случилось, вот это уж точно неправильно. Но коль так случилось…

Как следовало поступить этим бойцам?.. Если бы одни пошли в бой в бронежилетах, и кто-то из тех, у кого его не оказалось бы, погиб – с этим жить спасшимся. Если погиб кто-то из тех, кто имел возможность надеть защиту, но из солидарности не воспользовался ею – с этим жить тому, ради которого павший не воспользовался шансом на спасение.

Дальше вопрос для того, чтобы задуматься…

Когда группа бойцов «Вымпела» проходила курс обучения на Кубе, им рассказали такой эпизод.

Все мы помним кубинского революционера Эрнесто Гевара, известного по прозванью Че. Он считал, что революцию можно и должно экспортировать! Победа на Кубе вдохновила его на попытку таким же образом установить народную власть в Колумбии. Команданте Че собрал и подготовил команду единомышленников, с которыми отправился в другую страну… Где и погиб.

Так вот, он отправился с группой добровольцев, будучи в каждом уверен, и каждый из них верил ему. И вдруг буквально накануне отправки, командир решил оставить, не брать с собой одного из самых верных и подготовленных товарищей. Дело в том, что у того буквально недавно родился сын, и Че сказал: мол, оставайся и вырасти из сына такого же преданного солдата революции. Как мы знаем, практически вся группа пан-революционеров погибла.

И каково же жилось тому самому оставленному?.. Конечно, он всегда и всем говорил, что остался, повинуясь приказу. И нет сомнения, что, не получи такой приказ, он бы отправился в тот смертельный поход, и погиб бы с честью… Но в то же время не вызывает сомнения и то, что, узнав о гибели товарищей, которые не смогли достичь своей цели, закралось у него «хорошо, что я остался»… Наверное, он стыдился этого чувства… Но не посетить его оно не могло!

А ещё вот что думается…

У человека только что родился сын. А ему отправляться на очень опасное задание, шансов вернуться с которого не так уж много. Вполне естественно, что мужчина, каким бы цельнометаллическим он ни был, а только мыслями так или иначе будет обращаться к младенцу, с которым даже потетешкаться толком не успел. Боже меня упаси – я, читатель, даже мысли не допускаю о возможности проявления у него слабости духа! Но команданте Че, как истинный командир, на мой взгляд, обязан был допустить такую вероятность; и исключить её.

Если это понял тот самый оставленный боец, переживать тяжесть утраты ему пришлось бы куда труднее.

Ещё один эпизод, о котором приходится задумываться.

Когда группа спецназовцев покидала Кубу, военное руководство Острова Свободы попросило наше руководство о том, чтобы одного из бойцов оставили у них для участия в некой сложной и опасной операции – этот товарищ вписывался в их комбинацию идеально. Советский руководитель отказал. Не согласовав своё решение с тем офицером, которого просили кубинцы.

Вполне понятно, что у советского руководителя не имелось полномочий для такого решения. Но он даже не задумался – просто отказал и всё!

А я вот думаю… Лично я – не спецназовец. Но я профессионал в своём деле. Равно как и любой нормальный человек в своей сфере хотел бы добиться наивысших результатов. Не должностного положения – именно результатов! Быстрее, выше, сильнее – это ведь не только спортсменов касается.

Хотелось бы мне прыгнуть в своей сфере выше собственной головы?.. Несомненно! Что мне мешает?.. Много чего. Но в том числе, и то, что в какой-то момент мне не представился некий шанс… Вернее, не так: шансы мне представлялись неоднократно. Беда в том, что некоторыми я не воспользовался, а какие-то использовал неправильно. Дело Судьбы – предлагать человеку шанс для реализации, дело человека – как этим шансом воспользоваться. http://starodymov.ru/?p=22684

Мы не знаем, как сложилась бы дальнейшая жизнь, если бы мы поступили как-то иначе – или не поступили бы никак. Но решать, по какой тропке ступать, должен человек сам.

Скажу больше! Человек вообще не имеет морального права решать что-то за другого! За своего ребёнка, за своего воспитанника, за своего подчинённого… Чтобы никто и никогда не смог сказать в твой адрес: если бы не ты, я бы поступил иначе и достиг бы большего!.. http://starodymov.ru/?p=17771

Вполне возможно, тот офицер и сам отказался бы от перспективы участвовать в опаснейшей операции в интересах другого государства. Но это было бы его решение!

В армии командиры сплошь и рядом принимают решения за подчинённых. http://starodymov.ru/?p=22725 Как правило, это оправданно. В данном случае – вопрос. Во всяком случае, на мой взгляд!

Повторю мысль, которую уже обозначил в начале публикации. Мои мысли об этой книге затянулись. Потому я обрываю их довольно резко. А то обязательно порассуждал бы ещё на одну тему, поднятую автором, и которую я только обозначу.

Валерий Киселёв задаётся следующим вопросом. Мы можем более или спокойно обсуждать любую тему, и не ссориться. Кроме двух: если возникают разногласия по вопросам политическим или религиозным – мы не можем их обсуждать нормально, обязательно развивается конфликт. Человек верующий ещё как-то может воспринять атеиста, но с приверженцем иной конфессии вероятность конфликта мгновенно зашкаливает.

Парадокс, который заставляет задуматься!

…А теперь немного вернусь назад. О том, как сегодня чувствует себя совесть у военных начальников среднего звена.

Автор рассказывает о событиях в Баку. По приказу местного командования у военнослужащих изъяли оружие и боеприпасы… Из благих побуждений: чтобы военнослужащие своими неосторожными действиями не усугубляли конфликт. А что на деле?.. Военные городки, дома офицерского состава остались без охраны. Начались погромы!

И только ли в Баку это произошло?..

Там, где военные проявили твёрдость, где нашёлся генерал, который взял на себя ответственность и принял меры по пресечению мародёрства и погромов, где сумел сбалансировать на грани силы и переговоров, там и крови избежать удалось. Или по крайней мере, свести её к минимуму.

Как-то я написал реплику по поводу одного интервью. Не буду пересказывать уже сказанное: http://starodymov.ru/?p=5266 . На мой взгляд, та давняя публикация вполне подходит к ситуации.

Впрочем, данный раздел называется «С этим жить»… Так вот, мне хотелось бы узнать… Впрочем, нет, не хотелось бы. Это просто риторическая фраза. Просто ведь как-то живут сегодня люди, которые участвовали в погромах, в резне невинных людей… Как они сегодня живут?.. Что рассказывают своим детям?.. Как резали?.. Или умалчивают об этом?.. Человек, который на поле боя стреляет во врага – его я понять могу. Человека, который берёт нож и идёт резать соседа – не понимаю.

Всё, закругляюсь.

Автор рассуждает о том, что есть ложь; и может ли быть ложь во благо; и можно ли обмануть Бога… http://starodymov.ru/?p=9675

Автор рассуждает о том, в какой момент история Советского Союза потекла не по тому руслу,  и мог ли Комитет государственной безопасности своим вмешательством не допустить его разрушение… http://starodymov.ru/?p=24600

Автор рассуждает о том, какова его личная роль в событиях конца 80-х – начала 90-х годов…

Книга очень глубока и разнопланова.

Дай Бог любому автору написать и издать такую!

Dixi!