Я БЫ В КРАСНЫЕ ПОШЁЛ… ИЛИ В БЕЛЫЕ…

Мысли о том, что Гражданская война есть величайшая трагедия народа, вне зависимости от цвета знамени, под которым воевали наши предки

Одна из самых интересных книг, которые я прочитал за последнее время, – это «Адъютант его превосходительства» (авторы Игорь Болгарин и Георгий Северский).

Фильм мы смотрели – если не все, то абсолютное большинство из нас. Причём, фильм вышел на экраны в то время, когда, опять же, в абсолютном своём большинстве  мы душой были за «красных». Не зря он предваряется титрами «Первым чекистам посвящается»; не случайно руководство КГБ аплодировало фильму стоя…

Потому, когда мой друг Сердар предложил мне почитать «Адъютанта», я и ожидал, что это письменный вариант фильма. Единственное, что меня насторожило, так это объём книги: два толстенных тома, да к тому же набранных меленьких шрифтом с маленьким интервалом.

Вообще-то, должен признаться, я не шибко-то большой любитель читать книги после просмотра фильма. Разумеется, если это не классика – там разговор особый. А вот такие произведения… Например, мне вдребезги не понравилась книга «Белое солнце пустыни», явно написанная по фильму, а не наоборот, причём, написанная откровенно неудачно. Так что взял я почитать книги, исключительно доверившись мнению Сердара – его мнение для меня дорого стоит.

А когда я перевернул последнюю страницу второго  тома, очень пожалел, что книга окончена, что приключения героя завершились, хотя и оборвались едва не на полуслове. И только позднее я узнал, что оказывается, это не финал книги, а  только очередного тома, что имеется и продолжение…

Вообще я не знаю, какова история написания книги, съёмок фильма, что из них послужило курицей, а что яйцом. Мне это интересно, но не настолько, чтобы копаться в интернете и тратить время на выяснение этого вопроса. Только у меня такое ощущение, что сначала в период расцвета застоя родился сценарий, и, соответственно, фильм, про правильных красных и заблуждающихся белых; потом, когда изменилось отношение к событиям Гражданской войны, авторы написали первый том, взяв за основу готовый сценарий, однако добротно его доработав; и, оттолкнувшись от первого тома, начали писать дальше, всё меньше стесняя себя первоначальными жёсткими идеологическими догмами.

В любом случае, книга получилась великолепная! Авторы стараются показать Гражданскую войну не как вооружённое противостояние белых, красных, махновцев и других сил, а как совокупную трагедию ещё вчера единого народа. И не просто стараются – им это удаётся! Они показывают, что с обеих сторон линии фронта в равной степени имеются отвага и честь, подлость и жестокость, любовь и верность, трусость и предательство…

Я тут повторюсь немного, напишу то, о чём уже писал в некоторых своих предыдущих публикациях…

Помню, я был ещё мальчишкой, когда вышел на экраны очередной фильм про Неуловимых мстителей. И там белый офицер исполнял песню «Русское поле». В одной из статей о фильме рецензент осуждающе заметил, что такую замечательную песню исполняет столь ничтожная личность.

На что уж я всей душой в те времена стоял на стороне Мстителей, а только даже меня, искреннего комсомольца, царапнула такая постановка вопроса. Как можно назвать ничтожеством искреннего патриота своей (нашей общей!) Родины, который боролся за неё, пусть и против «наших»! О том, насколько меня это возмутило, можно судить хотя бы по тому, что я запомнил и ту рецензию, и свою реакцию на неё по сей день.

Да, в детстве и юности я был совершенно убеждён, что в Гражданской войне сражался бы на стороне красных. Потом, постепенно, годам примерно к 25, то есть когда уже вступил в партию и служил в армии, причём, в системе политических органов, пришёл к выводу, что после 1917 года примкнул бы к белым. Нет, я не состоял в рядах оппозиционеров, и по-прежнему считал социализм правильной идеологией, а сложившийся в СССР строй – верным по сути, однако нуждающимся в корректировке. Дело тут в другом.

Лозунгом белых значилось «За единую и неделимую!». Лозунгом красных – право наций на самоопределение, то есть признавалось право на разъединение народов, на отделение ряда территорий. Белые боролись за сохранение существующего – порядков, материальных ценностей, культуры. Красные требовали отречься от старого мира и весь мир насилья разрушить. Белые боролись с внешним врагом, красные заключили Брестский мир… Ну не мог я тогда, да и сейчас не могу признать, что Брестский мир мог стать благом для страны!

Я пытался себя представить себя в 17-м году… И по всему выходило, что белые мне ближе.

Парадокс состоит в том, что когда разрушали СССР, я точно так же ощущал себя на стороне консерваторов, а не революционеров. Ведь по сути своей, что в 17-м, что в 91-м события оказались довольно сходными! В обоих случаях движущими идеями являлись слом существующего, дальнейший отпад территорий, разъединение народов и кровавые столкновения националистов. Ну какой патриот своей страны станет ратовать за подобное развитие событий?.. Ведь государство Российское образовалось не само по себе из небытия – его складывали наши предки, по кусочку складывали, кровью своей скрепляли эти пазлы!.. И вот их же потомки вдруг становятся не созидателями, а разрушителями, которые даром раздают другим то, за что предки проливали кровь – как чужую, так и свою.

Да, мы осуждаем захватчиков. Но это же не значит, что следует поощрять тех, кто разбазаривает наследие предков! Все, абсолютно все государства складывались из присоединённых – когда миром, а когда и мечом – территорий. Так почему же мы сегодня должны оказываться от этой данности?..  В 17-м белые боролись за целостность, красные – за разрушение.

Так вот, я считал, что цели белых, при такой постановке, мне ближе.

Но время шло. Я узнавал о событиях той поры всё больше. Да и возраст принуждал как-то более взвешенно подходить к решениям, не бросаться в крайности. И в конце концов я признал, что НЕ ЗНАЮ, в каком лагере я оказался бы в те годы! Более того, у меня складывается ощущение, что большинство наших соотечественников периода той революции точно так же не знали, как поступить в той обстановке, и решение, к кому примкнуть, нередко становилось лишь реакцией на некое сиюминутное  происшествие.

В каком-то фильме имел место эпизод, когда в некий посёлок приезжают одновременно агитаторы и от белых, и от красных. Оба агитируют, а потом мужчины – жители посёлка подходили к одному из них, выбирая свой путь. Да, выбор у них имелся, но только между лагерями – вовсе отказаться от участия в братоубийственной войне возможности не имел никто. Наверное, нечто подобное и случалось в ту войну, но всё же вряд ли это являлось нормой: обычно кто приходил в село первым, тот и мобилизовал всех подчистую. И тогда у человека выбор лежал уже в другой плоскости: оставаться служить по мобилизации, или же бежать и примкнуть к некой другой силе.

Так что реальность была такова, что в стороне остаться не удавалось никому: волей или неволей, а каждый оказывался в одном из лагерей. Вспомним попытку киношного Бумбараша остаться в стороне!

Да, красные открыли дорогу многочисленным выходцам из самых низов общества, которые рванули нашу науку, культуру, технику далеко вперёд. И в то же время та же революция дала простор для такой жестокости против своих сограждан, равной которой на тот момент ещё не знала мировая история. У красных были простые, понятные для всех, ясные лозунги. Правда, во что они потом вылились?..

Но что в противовес  предлагали белые? Вернуться к старому. Восстановить царизм, который к началу 17-го года показал свою полнейшую несостоятельность… Братцы мои, я не бог весть какой психолог. Но чётко знаю, самолично вывел из наблюдений, что ни один человек не хочет возвращаться в прошлое. Вернуть молодое тело хотели бы все, но вернуться в те дни, когда был молодым – да ни в коем случае!.. Мне лично жилось комфортнее при Советской власти в 80-х годах, чем живётся сейчас. Но хотел бы я вернуться туда? Нет, я хочу вперёд, и хотя ничего доброго там не жду, но… Не знаю даже как объяснить. Наверное, натура такая у человека – идти вперёд!

Длинное отступление получилось. Но нужное. У меня такое складывается ощущение, что авторы книги придерживаются примерно тех же взглядов, что и я. И трансформировались у них воззрения по той же примерно схеме. Они смотрят на мир глазами Кольцова.

Павел Кольцов становится разведчиком и уходит к белым, будучи романтиком от революции; и его готовят к этой миссии, и помогают в тылу врага такие же романтики.  В то же время он видит, не может не видеть, что среди белых немало честных и порядочных людей, которые точно так же, как и он, любят Родину, и готовы жизнь отдать за неё – как тот же полковник Львов, например. Но вот возвращается он в Красную армию – и что видит? Нет уже той романтики, ушла она. К власти в стане большевиков всё больше приходит людей жестоких, прагматичных, а то и откровенно беспринципных, для которых жизнь человеческая ничего не стоит, как, например, Тарас… Кольцов видит разгоравшуюся борьбу за власть между различными группировками большевиков… И вот он уже сам оказывается под следствием и ему грозит расстрел, уже от рук своих собратьев по борьбе за светлое будущее.

По мере развития сюжета разочарование нарастает у слишком многих действующих лиц романа.

Я уже как-то писал, что настоящий роман напоминает тугой многожильный кабель, в котором замысловато переплетено множество сюжетных ниточек, часть из которых тянется от первых строк произведения до самых финальных сцен, среди которых невесть откуда появляются и неведомо куда исчезают второстепенные персонажи и эпизоды. Так вот, «Адъютант его превосходительства» в этом отношении может служить ярчайшей иллюстрацией к этому образу. Здесь столько персонажей, столько судеб, столько личностей!..

Да, центральной фигурой романа является Кольцов. Но сколько же коллизий закручено вокруг него! Одно описание сбора и эвакуации реквизированных ценностей чего стоит! А грехопадение полковника Щукина, который из идейного бойца становится настоящим бандитом! А спасение чекистами матери Врангеля! А великолепное описание битвы под Каховкой! А высадка белого десанта в тылу красных! А история того, как Гольдман спасает Кольцова от Розы Землячки! А логово Махно на реке Волчьей! А комплекс конфликтов вокруг уничтожения реквизированных ювелирных произведений! А история спасения землечерпальных караванов, для чего задействовалась целая наша стамбульская резидентура! А мытарства Юры Львова!.. Ведь каждый из названных сюжетных фрагментов – это сам по себе целая повесть!

Ну а теперь – о самом главном достоинстве книги.

Роман – это в первую очередь художественное произведение. То есть в нём описываются приключения героев. Однако в данном романе авторы не ограничиваются этим. Здесь много отвлечений, в которых они рассказывают о политической и военной ситуации того времени. Они дают обширные характеристики историческим действующим лицам. При этом в таких характеристиках авторы стремятся к объективности: не восхваляют никого, и не охаивают, пишут и о хороших качествах человека, и о его грехах. А их много, таких исторических действующих лиц: Дзержинский и Лацис, Деникин и Врангель, Бухарин и Землячка, Слащёв и Махно…

Итожу. В книге нет правых и виноватых,  нет хороших и плохих. Вернее, плохие герои есть, но их очень мало, да и те играют только эпизодические роли. Здесь другая шкала, другое мерило. Здесь множество людей, по тем или иным причинам оказавшихся в том или ином лагере, которые в тот или иной момент времени (или фрагмент развития сюжета) поступают хорошо или плохо в зависимости от текущих обстоятельств.

Вообще в книгах или фильмах о войне как правило присутствует такой авторский ход. Если герой погибает, то обязательно при этом совершает если не подвиг, то по меньшей мере смерть его не проходит бесследно. А в данной эпопее много эпизодов, когда человек гибнет, не только не сумев выполнить поручение, но при этом оставаясь безвестными. То есть как на настоящей войне, а не в киношной. И это так страшно!.. Когда посланец Врангеля замерзает в лесу, и знает, что никто никогда об этом не узнает. Когда в море падает подбитый аэроплан, и пилот знает, что товарищи сочтут его предателем и ему не дано оправдаться…

Авторы хорошо показывают изнанку войны. Когда решение принимается не правильное, а основанное на чьих-то амбициях, когда по служебной лестнице при штабах продвигаются карьеристы, когда тыловые чиновники набивают мошну, в то время как на передовой честные люди уничтожают честных людей, оказавшихся в разных окопах.

Что ещё интересно. Авторы приводят превеликое множество фактов, которые вроде как не играют на сюжет, но при этом делают повествование более информационно насыщенным, более выпуклым, что ли… Когда селяне сравнивают достоинства и недостатки волов и лошадей-тяжеловозов. Когда в море пароход, потерявший ход, опускает якорь в бездонную пучину – зачем, казалось бы, бесполезно, коль до дна не достать… А речь безногого казначея об особенностях денежного оборота на Украине, когда параллельно ходит не менее десятка разномастных валют, которые требуется как-то соотнести между собой…

Ну а сколько любовных историй! И все они разные, не похожи одна на другую! Кольцов и две его женщины, Слащёв и Нечволодова, Борсук-Недзвицкий и Наташа…

Всё, пора закругляться.

Скажу прямо и чётко: роман-эпопея «Адъютант его превосходительства» – это одна из лучших книг о Гражданской войне в России. Я совершенно искренне ставлю это произведение в один ряд с «Тихим Доном», «Белой гвардией», «Хождением по мукам» – да не обидятся на меня за это товарищи Михаилы Шолохов и Булгаков, а также Алексей Толстой.

Спросите: а чего ж эта эпопея не на слуху у всех и каждого? Отвечу: да время сейчас для серьёзной литературы неблагоприятное. Тем более, о Гражданской войне. А то бы роман ох как прогремел!

Николай СТАРОДЫМОВ