В ЧЁМ Я НЕ СОГЛАСЕН С ВАЛЕРИЕМ КИСЕЛЁВЫМ

Быть может, я несколько затянул с разбором книги Валерия Киселёва «Реквием «Вымпелу», да только куда ж деваться, коль автор сумел затронуть столько актуальных вопросов! http://starodymov.ru/?p=24762

Причём, до сих пор речь шла о тех из них, которые не вызывали у меня категорических, принципиальных возражений. Однако не бывает же так, чтобы нравилось абсолютно всё. Тем более, в столь фундаментальном всеохватном труде.

Вот и в этом произведении есть моменты, которые вызывают у меня чувство протеста.

В этом ряду всё больше частности – мелкие детали, на которые не каждый и внимание-то обратит.

Например, спецназовцы в книге то и дело начинают препираться с инструкторами, доказывая им, скажем, что данную задачу выполнить невозможно в принципе. Как-то это не вяжется с тем, что автор пытается показать своих товарищей думающими и мудрыми людьми. А опыт и мудрость как раз и должны бы свидетельствовать, что коль инструктор о чём-то говорит, значит, отвечает за сказанное, и сейчас станет обучать приёмам, как задачу выполнить. Дурак – тот да, сразу бросится в спор; профессионал же, как правило, исходит из того, что его мастерству ещё имеется куда расти.

Дурак скажет: «Я всё знаю!». Умный, а Киселёв именно такими показывает своих товарищей, такую глупость не допустит никогда.

Впрочем, допустим, что кто-то из наиболее молодых да ранних разок-другой сунется со своим высокомерием ставить на место инструктора. Однако, оказавшись посрамлённым, непременно притихнет. Равно как и другой спецназовец, поразумнее, оценив глубину лужи, в которую хлюпнулся товарищ – уж он-то непременно сделает вывод, что в той луже места хватит и на него.

Помнится, я как-то смотрел фильм «Энигма». http://starodymov.ru/?p=7964 Там каждая серия начиналась примерно одинаково. Случалось некое происшествие, опытный начальник высказывал некие соображения по этому поводу, благоразумная девушка воспринимала эти соображения как руководство к действию… А юный сотрудник из серии к серии, из эпизода к эпизоду демонстрировал свой непробиваемый, а главное, ничем не подкреплённый, кроме собственных амбиций, скепсис. Раз-другой-третий это срабатывало. А потом возникала досада: ну нельзя же, право, столько серий оставаться настолько тупым!

Так и в книге – некоторые обучаемые демонстрировали пренебрежение по отношению к опытнейшим инструкторам. В связи с этим ну как не воскликнуть вослед за классиком: «Не верю!».

Или вот другой момент.

Автор укоряет составителей учебных программ для спецназа, что они, программы, слишком академичны, что на занятиях не учат, скажем, стрелять из миномёта без станины, а удерживая ствол на спине.

На мой взгляд, упрёки не совсем справедливы. Во-первых, учебный процесс и должен проходить по универсальной академической схеме, по некому устоявшемуся алгоритму, обязательной программе. А все эти выкрутасы с тем же миномётом – это уже нечто из области факультатива. Потому что есть ещё и во-вторых: видов и разновидностей оружия человек понапридумал – превеликое множество. Соответственно, и хитрых способов использования каждого «ствола» можно изобрести сколько угодно. Учебный процесс не в силах преподать навыки курсантам на любой случай жизни – тогда учебный процесс растянется в бесконечность!

От спецназовца требуется всесторонне овладеть учебной программой, а также усвоить истину, что эта программа – только базовый минимум, которое придётся развивать и совершенствовать на протяжении всей боевой карьеры. Невозможно окончить учебное заведение и знать всё; сколько бы мы ни ёрничали по поводу этой истины, а только лучший учитель – это жизнь, практика.

Образование – это батут, трамплин, гимнастический мостик, которые позволяют тебе оттолкнуться, а уж насколько сможешь взлететь дальше, зависит только от тебя же самого.

Следующий момент.

Автор пишет, что «Если бы кто-нибудь из тех, кто начинает войны и посылает солдат на смерть, увидел бы глаза этих женщин, – войн на земле не было бы!»… Мысль понятна, и мысль выглядит вроде как убедительной. И всё же…

Для начала – начинают войны и непосредственно отправляют солдат на смерть разные люди. Начинают войны политики, а уж кто-кто, а они-то умеют убедить не только окружающих, но и самих себя, что он так поступает вынужденно, чтобы как раз не было в стране заплаканных материнских глаз. Он как раз считает себя чистеньким от обвинений в смерти солдат – по мнению политика в этом повинен генерал. В глазах политика – это совершенно разные понятия: борьба за национальные интересы государства – и реальный бой, в котором гибнут конкретные солдаты. http://starodymov.ru/?p=22999

А вот на смерть подчинённых отправляет генерал. Я не стану сейчас обсуждать вопрос, что есть генералы окопные, а есть паркетные, есть те, кто выполняет боевые задачи, а есть те, кто стоит дачи… http://starodymov.ru/?p=2140 У нас разговор об ином.

Помните командира корпуса в исполнении Георгия Жжёнова из великолепного фильма «Горячий снег» http://starodymov.ru/?p=16382 ? Он там как раз рассуждает о том, что приходится жертвовать солдатскими жизнями ради выполнения боевой задачи… Это ему приходится смотреть в глаза матерям павших. Но может ли он предотвратить войну?.. Нет, конечно.

И в приведённом парадоксе – одна из самых подлых обманок войны! Начинать ли войну, решает чистоплюй в белых перчатках, и ему потом не совестно за павших, он не считает себя повинным в их гибели. А в гибели солдат обвиняют как раз командира, который сам бы войну не развязал, имей он таковую возможность, ибо и он сам является её жертвой.

В другой части своего произведения Киселёв пишет, что человек, прошедший войну, становится пацифистом. Ох, перехлестнул ты через край, друг мой! Начинает полнее ценить мир – это да, становится противником войны – сколько угодно. Но не пацифистом! Потому что военный человек, как никто другой, понимает: противостоять вражьей силе можно только ещё больше силой, но никак не красивыми лозунгами, главный из которых – «Штыки – в землю!».

Пошли дальше.

Несколько, на мой взгляд, довольно неудачных сравнений.

«Его, как огромного медведя, постоянно дёргали на хвост и усы…». В общем-то у медведя указанные части тела не настолько ярко выражены, чтобы именно за них его дёргать.

Про республиканское Управление КГБ автор пишет «чекистское логово». Если бы эти слова принадлежали представителю того крыла нашей интеллигенции, которое называется «либеральным», я бы не удивился. Но увидеть такую формулировочку в книге, которую написал ветеран КГБ, это как-то не вписывается в моё представление о том, что есть правильно. Как ни говори, а слово «логово» в нашем представлении имеет ярковыраженный негативный оттенок.

По книге армяне называют азербайджанцев «турками». Не берусь спорить – везде свои определения и жаргонизмы. Но в Туркмении азербайджанцев в быту именовали «персами». Может, везде по-разному?.. Впрочем, я всё равно ратую за то, чтобы название нации всуе не искажать.

…Несколько раз автор в книге сетует на то, что он и его товарищи верили Горбачёву, а он – вон что натворил.

Не знаю, наверное, сказывается то обстоятельство, что мы служили как в разных ведомствах, так и в разных регионах Советского Союза. Я хорошо помню, что в Туркестане, а затем в Афганистане военнослужащие невзлюбили Горбачёва буквально с самого начала. http://starodymov.ru/?p=2122 Правда, какое-то время я этому своему негативу лично я не позволял особо выплёскиваться, даже в бытовых разговорах. Но после Рейкьявика я в адрес Горбачёва не сказал и не написал ни одного доброго слова (кроме официальных фраз типа «выполняя решения…»). В моём лично представлении, именно на переговорах в Рейкьявике этот наш с позволения сказать лидер показал своё лицо.

И больше ни я, ни кто из моих товарищей-сослуживцев не верили ему.  Негативное отношение к «меченному» с тех пор только нарастало.

Что ещё?.. А, вот ещё. На следующий приведённый пункт мне могут возразить: все так говорят. И придётся согласиться. Слишком много неправильностей у нас постепенно вползают в речь и постепенно становятся нормой. http://starodymov.ru/?p=21695

Воспитываясь в военной среде, я с детства понимал разницу между службой и работой. Офицер – служит! Слесарь – работает. Когда я слышу, что офицер говорит о своей службе как о «работе», меня это царапает. Скажете – это всего лишь слово?.. В моём представлении – принципиальнейшая разница! РОДИНЕ – СЛУЖАТ! – в этом я убеждён!

Между тем, сегодня даже от офицеров новой формации всех «силовых» структур слышишь исключительно слово «работа». Не скрою: мне здорово досадно от этого.

И ещё один казуистический пункт, с которым, с моей точкой зрения, вполне могут не согласиться.

По сюжету книги сидят в курилке офицеры и обсуждают перспективу своего подразделения в новых условиях, когда рассыпается Советский Союз. И один заявляет: на неправильные вопросы нет правильных ответов!

Но что такое «неправильный вопрос»?.. На мой взгляд, неправильных вопросов вообще не существует! Все вопросы имеют право на существование! Я с детства усвоил, что лучше семь раз переспросить, чем один раз ошибиться.

И правильные или неправильные ответы бывают только в физике или математике, да и то исключительно в классических вариантах этих естественных наук.

В жизни однозначных ответов уже не встречается.

На днях я встречался с человеком, который ездил воевать в Донбасс. Он отправился на войну, оставив в спокойной Москве жену и троих детей. «Зачем ты это сделал?..» – ведь вполне можно задать ему этот вопрос. Однако жизнь уже давно научила меня не задавать подобных вопросов.

Ибо будет ли он правильным в такой формулировке? И можно ли расценить как правильный его ответ?..

В жизни мы постоянно ставим сами и вынуждены отвечать на вопросы, которые невозможно оценить знаками «плюс» или «минус».

Соответственно, после этого авторского посыла весь дальнейший диалог воспринимается однозначно: вот это автор считает правильным, а вот это – нет! А на мой взгляд, ни по одному из приведённых пунктов нет и не может быть такой оценки.

Я считаю, что когда Горбачёв повёл страну не в ту сторону, высшее руководство государства, партии и «силовых» структур обязаны были его сместить. Но это – моя оценка!. Но если оперировать терминологией книги, правильно это было бы или нет?.. Нет ответа!

Я считаю, что если бы в составе ГКЧП оказался решительный человек, который взял бы на себя функцию диктатора, у консервативных сил Советского Союза нашлось бы вполне достаточно ресурсов для победы над «демократами». Правильно это было бы или нет?.. Нет ответа!

Я считаю, что, вернув в состав России Крым http://starodymov.ru/?p=21862 , мы поступили правильно, но при этом наше руководство не просчитало все возникшие последствия этого шага. Так правильно ли мы поступили – кто может ответить однозначно?.. Нет ответа!

Я считаю, что, вляпавшись в сирийские события, мы допустили очередную грандиозную ошибку, последствия от которой затмят все остальные, допущенные за последнее время. http://starodymov.ru/?p=23776 Кто прав – сторонники данного решения или критики его?.. Тоже неправильный вопрос?..

Нет, друг мой Валерий! Вопросов неправильных не бывает. Вопросы бывают не заданные. А вопрос родившийся, но не озвученный, а потому не заставивший собеседника задуматься над ним – вот эти вопросы куда опаснее, чем те, которые ты назвал «неправильными». Соответственно, и ответ: если он честный, продуманный и аргументированный, он может не совпадать с твоей точкой зрения, это не значит, что он неправильный.

Ну и напоследок. Автор считает, что знаки Зодиака – японские. Вообще-то зодиакальное кольцо – открытие древнегреческое. Употребляю слово «открытие» просто как условный термин, чтобы не углубляться с существо вопроса. http://starodymov.ru/?p=23212 По всей видимости, Валерий имел в виду традицию посвящение каждого года какому-то животному – это другое дело. Только это не Зодиак.  http://starodymov.ru/?p=23850

Вот и всё!