МОЗАИЧНОЕ «ОГРАБЛЕНИЕ ВЕКА»

Итак, посмотрел я фильм, к участию в съёмках которого привлекался около года назад. (см.: http://starodymov.ru/?p=28066 )

Что скажешь?.. Фильм, конечно, очень даже неплохой, и столь же естественно, одолевает досада, что настолько мало моя личная физиономия появлялась на экране… Это всё очевидно.

В любом случае, картина даёт достаточно полное представление, что же произошло в последние дни января 1918 года в Кремле, каким образом Патриаршая ризница оказалась разграбленной. (Я об этом рассказывал: http://starodymov.ru/?p=26293 )

То есть, познавательный аспект – налицо.

Но вот на чём хотелось бы заострить внимание.

Я уже давно обратил внимание, насколько по-разному строятся документально-познавательные фильмы – советские и американские (Я об этом уже писал: http://starodymov.ru/?p=19525 ). Советские фильмы напоминали бусы, в которых каждое звёнышко-эпизод являлось частью единого целого. Западные же больше напоминали мозаику – множество фрагментов нередко оказывались связанными между собой совершенно условно. По другой аналогии советский фильм можно сравнить с железнодорожной магистралью, по которой мысль автора движется от начальных титров до конечных; а встречающиеся по пути стрелки, разъезды и полустанки лишь дополняют, обогащают эту мысль. Иностранные же картины далеко не всегда имеют некую единую центральную идею, больше делая ставку на множество мнений, точек зрения, а то и вовсе  высказываний вскользь – это скорее дельта большой реки со множеством протоков, и совершенно непонятно, который из них выведет к большой воде, а который заглохнет в тупиковом болотце…

Так вот, фильм «Ограбление века» сделан именно по американскому шаблону.

Я не говорю, что это плохо и неправильно. Я говорю только о том, что за множеством разрозненных фактов и высказываний, а – главное! – допущений не улавливается чёткая точка зрения автора.

Как-то мне больше по душе более чётко и ясно расставленные акценты. В данной картине они размыты.

Конечно же, я посмотрю фильм ещё раз. Конечно же, постараюсь увидеть то, что упустил во время первичного, так сказать, прочтения. Быть может, и подкорректирую свою точку зрения.

Однако первые отклики моих родных и знакомых – а услышал и прочитал я их от десятка человек – свидетельствуют о том, что я в своей оценке картины, по меньшей мере, не одинок.

Конечно, может сложиться впечатление, что моё брюзжание объясняется тем, что, мол, мало засветился на экране. Отнюдь! Я признаю более высокую компетентность других экспертов, которые занимали больше эфирного времени – пусть и не всегда согласен с их точкой зрения. Между тем, компетентность – такая штука: она сразу видна, её не разыграешь искусственно.

В общем, лично мне для восприятия фильма не хватило именно его цельности, он остался рассыпавшимся на множество отдельных фрагментов.

Хотя, естественно, вполне допускаю, что кто-то со мной и не согласится. В конце концов, любое произведение – что художественное, что документальное – воспринимается каждым человеком индивидуально (немного об этом: http://starodymov.ru/?p=25605 ). И в этом – прелесть искусства!