160 лет со дня рождения историка Сергея Платонова

Сергей Фёдорович увидел свет 16 июня 1860 года.

Он зарекомендовал себя последовательным монархистом, и именно с этой позиции рассматривал события, происходившие в России на протяжении всей её истории.

Главным трудом жизни Сергея Платонова стала его докторская диссертация, тема которой говорит сама за себя: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.». Он чётко и недвусмысленно вывел причину Смутного времени из предшествовавшего периода – правления Ивана Грозного. (см.: http://starodymov.ru/?p=26728 ) Вместе с тем, Сергей Фёдорович столь же недвусмысленно определяет опричнину как государственную реформу, направленную на обуздание экономической мощи и стремления к политическому сепаратизму «княжат» и родовитого боярства.

Лично на мой взгляд, в этом пункте в теории Платонова имеется некоторая логическая нестыковка. Получается, что Иван Грозный разделил государство на земщину и опричнину с целью укрепления централизации?..

Однако в целом Сергей Фёдорович последователен в своих взглядах, и, скажем, факт закрепощения крестьян расценивает опять же как благо для повышения обороноспособности страны…

Вполне понятно, что учёный с такими взглядами не мог избежать репрессий в Советской России, он был арестован, сослан, и закончил жизненный путь в ссылке в Самаре в январе 1933 года.

…Я уже писал, что не люблю обращаться к отечественной истории 20-30-х годов XX столетия (см.: http://starodymov.ru/?p=33235 ). Приходится постоянно соотносить несоотносимое, понятия, принадлежащие к разным понятийным рядам, да к тому же разделённые логической и этической невозможностью стыковаться.

Необходимость индустриализации – и распродажа исторических шедевров. Необходимость накормить страну – и закрепощение сельского труженика в новых исторических условиях. Необходимость сплочения нации – и репрессии…

Как их свести?.. Сами по себе такие дилеммы вызывают протест.

Вот и не люблю обращаться к эпохе, потому что приходится если не оправдывать, то хотя бы объяснять то, что у самого вызывает протест; разбираться в аргументации сторон, позиция каждой из которых с точки зрения логики выглядит вполне убедительно, пока не упирается в мораль…

Как вот судьба данного человека.

Когда враги Советской власти костерят её, они искусственно выдёргивают аргументы из разных периодов этой эпохи и распространяют на всю протяжённость. Между тем, взгляды и взаимоотношения внутри государства постоянно трансформировались. Диалектический закон отрицания отрицания действует в любой социальной среде – даже самой метафизической. (см.: http://starodymov.ru/?p=26346 )

После победы Советской власти в изучении истории страны произошёл уродливый перекос. Вся действительность до Октября 1917-го выставлялась в однобоко негативном свете, и любое выступление против царской власти – даже бандитское, разбойничье или террористическое – выставлялось как прогрессивная борьба народа. («Революция в историках не нуждается!» – лозунг той эпохи: http://starodymov.ru/?p=28923 )

(Ту же картину мы наблюдаем и сегодня по поводу Советского периода: истинные достижения народа замалчиваются и отрицаются, зато любое протестное выступление даже откровенно поганой личности превозносится как борьба с режимом: http://starodymov.ru/?p=148 ).

Идеологи той поры считали, что воспитывать подрастающее поколение можно приняв в качестве исторической отправной точки Октябрь. Всё, что происходило до того – тёмные века бесправья и мракобесия. А вот теперь построим светлое будущее!.. Ну и так далее – эту риторику мы хорошо знаем.

Друзья мои, я не считаю, что это правильно. Однако, если абстрагироваться от действительности, приходится признать: резон-то умозрительный в этом видится. Подчеркну: не имеется, а видится!.. Если вспомнить, что формулу tabula rasa в той или форме использовали ещё Аристотель, Авиценна и Джон Локк…

Скажем, Екатерина (см.: http://starodymov.ru/?p=29626 ) с подачи (кого?.. – Монтескьё?) тоже считала, что если детей отдать с малолетства в Воспитательный дом, в нём вырастут законопослушные и полезные обществу люди (см.: http://starodymov.ru/?p=125 ). А большевики попытались повторить эксперимент, только сразу со всей страной.

…Ну как мог вписаться в эту систему историк-монархист консервативных взглядов Сергей Платонов?.. Он считал, что Иван Грозный своей деятельностью привёл Россию к пропасти – и счастье ещё, что страна сумела из неё выкарабкаться. (Лично на мой взгляд, так оно и есть). Но Сталин во многом ориентировался на деятельность государя Ивана Васильевича; соответственно, в учёном, который аргументированно доказывает, что путь репрессий чреват государственным потрясением, советский вождь не нуждался.

Противостояние с инакомыслящими – сложная штука. Умение принимать точку зрения оппонента даже на бытовом уровне – точку зрения несогласия! – дано не каждому. Разве не так, читатель?..

Наверное, в описываемый период Сталин искренне считал, что новый строй можно построить без опоры на тысячелетнюю историю России. Однако советский вождь умел пересматривать и корректировать свою точку зрения (например: http://starodymov.ru/?p=32585 ).

Осознание ошибочности этой точки зрения вызревало в нём постепенно – свидетельство тому появление исторических кинокартин: «Иван Грозный», «Александр Невский», «Суворов», «Кутузов» и других. Ну и в дальнейшем, уже в период войны: возрождение гвардии (см.: http://starodymov.ru/?p=23068 ), возвращение погон, восстановление патриаршества (см.: http://starodymov.ru/?p=33423 ), те же ордена имени великих полководцев прошлого…

Кто знает, быть может, знания Платонова, переживи он 30-е, в то время оказались бы востребованными; однако – увы! – он уже покинул наш мир.

(А вот ещё одна схожая, но всё же несколько отличная судьба: http://starodymov.ru/?p=32123 )