Предварительно.

О сочетании объективного и субъективного в историографии

Где-то я прочитал определение, что историк – это человек, который имеет дело с совершенно достоверными фактами, у которых нет ни одного свидетеля. Понятно, что в реале всё намного сложнее, однако именно центральный пункт утверждения, про отсутствие свидетелей («а написать можно что угодно»), является главным аргументом опровергателей истории как науки. Сколько раз мне доводилось общаться со скептиками, которые считают, что истории как объекта изучения вообще не существует, ибо написанное проверить невозможно, а потому «враки всё это».

А я со своей стороны не понимаю, с чего бы это вдруг, если число возводится во вторую степень, это называется «квадратом», и в доказательство основополагающей теоремы Пифагора рисуется именно совокупность квадратов; лично я между условно принятым термином и его реальным планиметрическим отображением бесспорной связи не вижу.

…Так вот и бодаемся мы – «точники» и «гуманитарии»; «физики» и «лирики»: «кому-де она нужна, ваша история, коль её не пощупаешь, каши из неё не сваришь, и аршином не измеришь?»…

Между тем, опять же, на мой взгляд, история – предмет вполне реальный. Прежде всего, хотя бы уже потому, что именно в результате исторического развития наше общество стало таким, как мы его видим. И оно подвержено воздействиям законов, пусть до конца не познанных, но этот факт не означает их отсутствия.

Только изучая историю, читая книги, можно понять день сегодняшний. Только историческая наука цепочку разрозненных фактов выстраивает в цельность исторического процесса.

Всё, что мы видим вокруг – результат развития истории прошедшей, сиюминутный фрагмент истории нынешней, и промежуточная точка старта истории, которая ещё не наступила.

Как можно понять из сказанного, я отношу себя к диалектикам от истории, пусть и любительского уровня.

Но история ведь – штука сложная. Она объективна по сути, но субъективна по изложению.

Если взять историографию – тут и в самом деле не всё обстоит гладко; хотя, на мой взгляд, опять же, не всё настолько безнадёжно, как считают скептики. Ключевые позиции в хронологии человечества имели место и нашли своё отражение в летописных или каких иных материальных источниках. Какие-то из них искажены, какие-то утеряны, какие-то смещены во времени и пространстве…

Всё так… Но в целом-то, в целом – история именно такова, как она нам известна. За исключением нюансов. Так ведь они, нюансы, имеются в любой науке, даже в самых точных…

Зато чем интересна история относительно точных наук – так это возможностью трактовать события! Рассуждать об их гносеологических корнях, дополнительных воздействиях, о роли личности в их развитии, и взаимоотношении её с объективными законами…

Эк меня занесло-то…

Хотел-то начать данную публикацию я несколько иначе.

История состоит из событий; сотворяют же эти события люди. У каждого события есть лидеры, есть активные исполнители, и есть народы и классы, которые хотя и творят историю, но всё же остаются «массовкой».

Так вот, образы лидеров, оставшиеся в истории, в абсолютном своём большинстве более или менее понятны нам. Мы можем спорить о том, чего больше – добра или зла – принесла деятельность, скажем, Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I или Николая II… Но в целом деятельность каждого из них как-то можно объяснить.

И при этом время от времени наталкиваешься на активных деятелей прошлого, которые никак не вписываются в привычные схемы, деятельность которых противоречит устоявшимся представлениям о том, какие закономерности управляли миром той или иной эпохи.

К числу таких персоналий относится легендарная Жанна д’Арк.

Её жизнь и смерть – это сплошная череда загадок. Во всяком случае, в моём представлении.

.

Александр Невский: http://starodymov.ru/?p=35961

Иван Грозный: http://starodymov.ru/?p=35357

Пётр I: http://starodymov.ru/?p=36806

Николай II: http://starodymov.ru/?p=36866

Роль личности в истории: http://starodymov.ru/?p=36917