Отклик на сборник

«НАБЛЮДЕНИЯ И РАЗМЫШЛИЗМЫ ОТ STARODYMOV.RU… Выпуск 5»

(Поскольку отклик пришёл на личный адрес, имя автора не называю. Только вставил ссылки, чтобы ясно было, о чём речь идёт)

Хорошая книга (см.: http://starodymov.ru/?p=26515 ). Каждая глава вцепляется в твою душу со словами: “Давай поговорим! А ты что думаешь?” И поднятые здесь вопросы волнуют любого человека, не потерявшего совесть. Только не все, наверно, могут так корректно, так дипломатично, говорить об идиотизме современного сообщества. Для этого требуются выдержка и воспитание. И, конечно, знания, чтобы точно бить в цель.

Что-то написано с юмором, что-то со слезами, но всё с любовью. (И жизнь, и слёзы, и любовь.) А наблюдательность автора не знает границ. Я даже подумала, что если бы Николай учился в театральном ВУЗе, он был бы королём наблюдений, – есть такой раздел в практике актёрского мастерства “Наблюдения”.

Читая, я время от времени задумывалась, уносясь мысленно в свои примеры, в свои воспоминания из жизни. И столько всего рождалось в ответ, стольким хотелось поделиться, что тоже вышла бы книга.

Кстати, фильм об актёрах, с Гошей Куценко в главной роли, называется “Упражнения в прекрасном” (о нём упоминается в публикации: http://starodymov.ru/?p=25746 ). Мне тоже очень нравится этот фильм, а главное, в нём всё-всё правда. И весь этот вечный общий человеческий процесс – от наивного восторга до разочарования – показан (на примере театра) очень интеллигентно и психологично- тонко. И в то же время как увлекательно! А это сложно. Но может это мне кажется, что увлекательно, поскольку театр знаю изнутри.

Вот садилась писать письмо и думала, с чего начать, и главное, чтобы не растекаться по древу, ведь хотелось написать о многом, столько всего взволновало в прочитанном. И как-то само собой получилось о кино. Поэтому продолжу эту тему.

Итак, “Обыкновенное чудо” (моё видение: http://starodymov.ru/?p=24060 ). Ответственность творца, разумеется, идейно-тематически задана. Но у Захарова это общий план, довольно абстрактное понятие. На первый план у него выходит другая идея: замаскированный режиссёрский произвол, вседозволенность художника “я так вижу – моё авторское видение, и прочие мне не указ”. (А рядом ропот толпы). Это то, что мы имеем сейчас в искусстве в полной мере. У Янковского – Волшебника нет сомнений и раскаяния, мне, наоборот, он видится сохраняющим абсолютную самоуверенность и холодность до конца фильма. В мире для него существует только то, что интересно ему. Я бы охарактеризовала фильм как эпатаж конца 70-ых. Безусловно талантливый, но эпатаж. Уверена, что Захаров специально для этого выбрал стилистический приём эклектики. И эта внешняя эклектичность просто бросается в глаза, собрание разных эпох и разных стран: ковбой Медведь, часть королевской свиты из европейского средневековья, обстановка дома сказочника вперемешку, то русский лубок, где кот Баюн из народных сказок, то авангардный антураж, то ковбойский салун. а за окнами скалистый пейзаж. Захаров оправдал это тем, что внутреннее преображение, по волшебству ли или по воле реальных обстоятельств, ведёт к преображению внешнему, и здесь нет ни пространственных, ни временных границ. Он сделал упор на внешние эффекты. Да, они сработали, плюс музыка, игра актёров, динамика действия и т.д. Тогда, в 70-ые, это было нечто новое, неожиданное. Но за всем этим внешним наполнением, шумом, ушла какая-то человечность, внутренняя сокровенность истории. Ушла любовь.

Мне больше нравится первая экранизация этой пьесы, которую сделал Эраст Гарин в 64-ом году. Вот он заложил в фильм мощную идею: наступила новая эра человечества, человек рождён для смелых и великих свершений, человек рождён попирать смерть. Человек – это чудо! И он не смеет быть трусом, пессимистом и прагматиком. И выбрал совершенно другие выразительные средства. Он показал жизнь человека в гармонии с природой, там превосходные ландшафтные съёмки. Туда вписываются и сельский домик Волшебника, и таверна, и дворцово-парковый ансамбль короля. Костюмы подчёркивают красоту человека, в них нет нелепостей. Здесь он пошёл простым путём и выбрал классический стиль. Сила фильма в том – как просто и в то же время убедительно, с какой душой говорят текст артисты. Как они живут этими событиями. Здесь властвует сокровенность. И ты внимаешь их голосам, этой естественности и наслаждаешься. И даже мысли не возникает, что что-то искусственно придумано, фальшиво или лживо. Это образец великой русской театральной школы. Всё внимание перенесено вглубь человеческого мира, вглубь его души.

Когда Медведь струсил и после объяснений не поцеловал принцессу, все персонажи внутренне не могли оправдать этот поступок и отвернулись от него.

Но главное в конце. Когда произошло чудо, то проводится параллель с новой эрой наступления Христианства. Когда родился Иисус, в мире всё замерло, жизнь во вселенной застыла, а потом прокукарекал три раза петух, и словно запустил мировые часы, взошла Вифлеемская звезда. В фильме тоже всё застыло: лист в полёте, вода в движении, секунды в воздухе. А потом прогремел гром, ударила молния, начался ливень, и в небе появились одновременно Солнце и Звезда, ознаменовавшие начало новой эры. А связь времён передана тем, что герои старой средневековой сказки идут в жизнь по новой современной широкой дороге, пролёгшей где-то в горах.

Сейчас, когда на экранах всё рушится, взрывается, громыхает, мне ближе фильм Гарина, он на все времена.

В общем, всё. В эпистолярном жанре, как и в жизни, надо уметь во время остановиться.

С уважением,
Светлана.