ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ:
ДИАЛЕКТИКА ИЛИ МЕТАФИЗИКА?
Размышления по прочтении статьи
Александра Торопцева «Россия на волнах времени»
Детские вопросы по истории
Помню, ещё в детстве меня занимали вопросы исторического развития человечества. Не собственно историография – что и в какой последовательности происходило, а именно почему события происходили именно в такой последовательности. Вполне понятно, что в период господства марксистско-ленинской идеологии, и взгляды у меня формировались в русле утверждённой догмы.
А именно: неандерталец взял в руки палку, обработал её в копалку, вследствие чего сам превратился в кроманьонца, который нучился добывать огонь и принялся строить зачатки государства, и по мере развития производительных сил и производственных отношений последовало победное шествие цивилизации от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, и через феодализм к капитализму, ну а далее человечество вступило в социализм, который реально служит лишь сенями перед обществом всеобщего благоденствия, имя которому – Коммунизм.
Всё ясно и понятно. Линейное поступательное движение всегда самое простое для объяснения и восприятия – что в физике, что в любой другой науке. Однако ещё будучи школьником, я уловил несколько противоречий в этой схеме. Ладно, скажу точнее: в силу возраста не противоречия я уловил как таковые, а почувствовал, что данная принципиальная схема не вполне отвечает на множество дополнительных вопросов.
Для начала – смеха ради приведу эпизод, который, если разобраться, не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу, однако всё же, на мой взгляд, тут уместен.
Учился я в классе, наверное, в восьмом. Вряд ли я был старше – такую глупость уже не спросил бы. Так вот, поинтересовался у папы: согласно закону отрицания отрицания, каждый последующий общественный строй должен приходить на смену отжившему… Но тогда получается какая-то нестыковка: мы говорим, что коммунизм есть высшая форма развития социальных отношений, и какая же формация должна сменить его? Или социальный прогресс на этом остановится?..
Папа у меня был мудрым человеком, хотя окончил всего лишь среднее техническое военное училище. Он не стал ни высмеивать меня, ни что-то доказывать, ни даже объяснять. Он ответил коротко: «Посмотрим!». На мой взгляд – оптимальный ответ для того возраста. Потому что тогда я понял его следующим образом: мол, наука до этого пока не додумалась, и со временем найдёт ответ – всё равно ведь на наш век это не актуально. А со временем до меня дошло, что папа дальновидно предоставил мне возможность найти ответ на этот вопрос самому. Подполковник Александр Васильевич Стародымов был взрослым и, повторюсь, мудрым человеком, и не мог, конечно, верить в то, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Но и говорить об этом тоже на стал.
Согласимся, что истина услышанная, и истина, до которой докопался сам – суть разные вещи.
Но вернусь к закономерностям развития общечеловеческого социума.
Главный вопрос, на который я хотел, но не мог получить ответ, состоял в следующем. Почему так получилось, что разные народы в разных регионах имели столь разнесённый по времени исторический старт? Кое-где на Земном шаре возникали очаги высочайшей цивилизации, а на остальной территории ещё бродили полудикие, а то и вовсе дикие племена.
Почему получилось так, что у одних пранародов уже пробудилось стремление к созданию цивилизации, а другим прекрасно жилось в их полуживотном переходном периоде? Попытка объяснить этот феномен климатическим фактором, как, например, мы это видим уже у Аристотеля в его «Политике», а также у его последователей, явно выглядела искусственной… Хотя бы уже потому, что то же шумерское царство, или, скажем, древнеегипетское существовали в окружении народов, проживавших вроде как в климате схожем, однако они ведь не совершили социально-эволюционный скачок! И подобных примеров можно привести сколько угодно.
Взять, к примеру, нашествие орд Чингисхана на множество государств средневековой Евразии. Даже не так – откуда вообще вдруг появилась эта могучая всесокрушающая сила? И куда эта единая сила потом подевалась, почему величайшая империя средневекового мира вдруг рассыпалась сама собою, и через какое-то время эти осколки вошли в состав других государственных образований? Почему вдруг из ниоткуда объявилось, скажем, Великое Литовское княжество, да так и не смогло утвердиться как самостоятельное государство?.. А взять кавказское мозаичное государство Багратидов?.. А стремительное образование и мгновенный распад исламской сверхдержавы времён халифов?..
В общем, чувствовалось, что должны существовать какие-то общие закономерности у этих процессов. И вообще, не могло всё развиваться столь линейно, как нам преподавали в школе.
Хотя – чтобы быть правильно понятым!.. За те знания, за умение мыслить и анализировать – спасибо родному советскому образованию! И персонально житомирской школе №7! Не на все вопросы оно, советское образование, отвечало. Зато они, эти вопросы, возникали – а на пустом месте возникнуть они бы не смогли!
Общаясь с молодыми людьми, получившими уже российское образование, вижу, что они подобными вопросами не заморачиваются. Во всяком случае, абсолютное большинство из них. Не знаю, виноваты ли в том они сами. Но что система образования сдала свои позиции – тут сомнений нет.
Не помню, кто именно из античных философов сказал примерно следующее. Главная задача человека состоит не в том, чтобы ответить на центральный вопрос бытия, а в том, чтобы понять, в чём он состоит! Советская система образования нам в этом помогала!
Таким образом, я молодости с жадным любопытством интересовался вопросом ПОЧЕМУ история развивалась именно так, а не как-то иначе. Соответственно, с глубочайшим уважением отношусь к людям, к авторам книг и публикаций, которые пытаются ответить на него. В том числе и к Александру Торопцеву.
Впрочем, о нём и его точке зрения – чуть ниже.
Поэтика Чивилихина и суровая проза Гумилёва
…Это сейчас в исторической науке допускается отход, а то и вовсе отказ от официальной точки зрения. Это сейчас в историографии дозволительно нести любую ахинею, изобретать совершенно ничем не подтверждённые псевдотеории, перекраивать былое по своему разумению… В советские времена о такой вседозволенности и речи идти не могло.
Тем больший эффект на читающую публику произвёл роман-эссе «Память» Владимира Чивилихина, вышедший в начале 80-х годов. Я уже писал об этом великом произведении, и повторяться сейчас не стану. http://starodymov.ru/?p=11058 А вспомнил я о нём по той причине, что именно из этой книги я впервые узнал о теории пассионарности, автором которой является наш великий диалектик от истории Лев Гумилёв.
Владимир Чивилихин яростно критиковал теорию. Однако лично меня он только заинтересовал этим, побуждая с ней ознакомиться. Чивилихин возражал красиво и даже поэтично, но как-то неубедительно. И когда я смог прочитать главные книги Льва Гумилёва, я понял, почему. Потому что теория пассионарности логична и отвечает на очень многие вопросы историографии.
Опять же, не станем глубоко в неё погружаться, только предельно кратко изложу её суть.
В какой-то момент на некоторой территории Земли происходит т.н. «пассионарный толчок». Лев Николаевич сразу предупреждает, что данный термин – условный, что он не может объяснить, что это такое. Однако в ареале действия такого «толчка» вдруг начинает рождаться большое число пассионариев – людей, готовых не только к тому, чтобы воспринять некую сверхидею, но и готовых на всё ради её распространения.
Согласимся, что сколько бы ни мотался Тимучин по кочевьям, каким бы великим оратором он ни был, а только не смог бы он объединить сотни и сотни тысяч джигитов, даже не соплеменников, а представителей множества племён и народов, под своим бунчуком и направить к «Последнему морю». На фиг оно нужно кочевнику-степняку – то невесть где расположенное море! Жили они до того своими родами, случались между ними стычки, потом мирились – да и кочевали дальше. Но если в степи скопилось сколько-то пассионариев – им только подбрось идею, ради которой можно устремиться на врага! А врагом для них становится каждый, кто не разделяет эту идею!..
И вот они объединились вокруг Тимучина, втянули в свою орбиту более пассивных соплеменников – и вперёд! К тому самому «последнему морю» – невесть где раскинувшемуся, и неведомо зачем нужному!
Эти пассионарии – люди активные во всём, так что и рассеивают свою энергию через женщин в следующие поколения. Они дерутся яростно, а потому погибают легко и просто, зато оставляют активное жизнеспособное потомство, которое устремляется продолжать начатое отцами дело. Правда, единожды заданный импульс постепенно затухает, и с каждым следующим поколением стремление к абстрактной цели ослабевает, зато параллельно всё больше хочется почивать на лаврах, добытых отцами, да пожинать плоды, посеянные дедами… И в конце концов какое-то очередное поколение уже плюёт на далёкие горизонты и успокаивается синицей в руке, став, в конце концов, жертвой очередной волны пассионариев, растёкшейся от очередного эпицентра очередного «толчка».
Таким образом, по Гумилёву, из региона, в котором произошёл тот самый пассионарный толчок, выплёскиваются волны людей, фанатично подхватывающих едва не первую попавшуюся идею, за которую они готовы убивать и умирать – вот этот-то процесс и творит историю!
У теории немало критиков. Однако согласимся, что она довольно убедительна, логична, и объясняет многое в исторической науке.
И собственно теория Александра Торопцева
Точка зрения моего стародавнего друга Александра Торопцева в определённой степени перекликается с теорией пассионарности. Однако она, на мой взгляд, более механистична, что ли…
Изложена она в большой статье «Россия на волнах времени».
Но – по порядку. Александр Петрович предлагает начать от печки. А именно составить единую сравнительную таблицу всех знаковых событий во всей многовековой истории человечества. Разумеется, она получится невероятно огромной и сложной. Автор сравнивает свой замысел с Периодической системой элементов, разработанной нашим великим земляком Дмитрием Менделеевым. Наверное, такую сравнительную параллель можно провести, однако насколько (во сколько) сложнее и многокомпонентнее окажется та гипотетическая классифицированная Хронологическая таблица!.. Да и субъективнее, если на то пошло!
В конце концов, химических элементов у нас всего-то 118 (если за последние дни не открыли что-то новенькое). А сколько у нас было одних лишь цивилизаций, не говоря уже о том, что и сама по себе цивилизация – понятие не однородное, и череда событий происходит на протяжении развития каждой из них!.. К тому же каждый химический элемент обладает строго определёнными свойствами, объективно идентифицируется, а потом послушно занимает каждый свою ячейку. Что же касается событий исторических, то они, как правило, возникают на стыках между цивилизациями, причём, на разных временных отрезках – с разными…
В общем, дело это чрезвычайно сложное – разработать такую классификацию! Это не значит, что я выступаю против таковой – просто констатирую, что дело это невероятно многотрудное!
В чём я с Александром Петровичем абсолютно согласен… Буквально в первый же день нашего знакомства, а произошло это лет примерно 12 назад, мы сошлись на том, что сама по себе система преподавания истории в школе в принципе неверна. Мы изучаем отдельные фрагменты истории разных стран – фрагменты, бесспорно, яркие, однако разрозненные, и не дающие цельного представления о событии в достаточной полноте. То есть изучение происходит по временнОй вертикали, мозаично-хронологически, в то время как логичнее изучать прошлое по временнОй горизонтали, по хронологически-политическим срезам, делая упор при этом на возможно полную картину взаимоотношений между странами и классами… То есть, во главе должен стоять вопрос не ЧТО произошло, а ПОЧЕМУ…
Александр Петрович подарил мне толстенный тысячестраничный том, автором которого сам же и является – «Всемирная история войн». Своё глобальное исследование он построил именно по этому принципу: какие межгосударственные трения привели к тому или иному военному кризису. То есть, конечно же, он рассказывает о собственно событии, но обязательно ведёт речь о его истоках. Это энциклопедически накачанное информацией издание всегда стоит у меня на самой ближней полке – в числе наиболее востребованных справочников.
Должен особо подчеркнуть, что на страницах подобных изданий нет-нет, да и встречаются какие-то неточности или опечатки. В издании Александра Торопцева таковых я не увидел!
По сути, данная книга органически вошла бы в ту таблицу, о которой пишет в своей статье Александр Петрович.
То есть в принципе, я с его подходом к делу согласен.
А вот что у меня вызывает сомнение.
Александр Петрович считает, что история каждой цивилизации развивается по синусоиде. И даже периодичность её вывел…
Нет, чуточку не так. Он вывел несколько закономерностей развития человечества, и каждую закономерность можно отобразить именно в виде синусоиды, но с разным циклом. А вот все они в комплексе сливаются в некую кривую, также имеющую цикличность, но не имеющею той строгости, которую вырисовывает классическая синусоида на графике или, скажем, на экране осциллографа. Но это уже детали. История, в конце концов, не физика или математика! Суть от этого не меняется. По мнению Александра Петровича, развитие земной цивилизации подчинено именно волнообразной формы.
Это что-то получается как у Экклезиаста: ничто не ново под луной, и всё, о чём мы говорим «вот новое», реально уже когда-то случалось. Это метафизика.
А я всё же диалектик. Я считаю, что история не повторяется никогда. Любой завиток истории уникален и неповторим. Каждый происходит в совершенно различных пространственно-временных условиях.
Не синусоида, а только замысловатая кривая, как последовательная цепочка отрицаний, но в которой нет повторений, сколь бы похожими ни выглядели разнесённые во времени и пространстве ситуации.
Александр Петрович начинает свою публикацию с того, что если составить Всеобщую Таблицу Хронологии Человечества, по ней можно вывести глобальные закономерности развития цивилизации, и на их основе прогнозировать будущее. К слову, ещё Полибий 22 столетия назад считал, что «нетрудно предсказать будущее на основании прошлого».
Я же считаю, что развитие цивилизации происходит в результате нескончаемого процесса решения постоянно возникающих сиюминутных задач. Тут возможны только краткосрочные прогнозы. Глобальное потепление, или нашествие на Европу мигрантов даёт, понятно, пищу для некоторых размышлений на далёкую перспективу, однако определить, как конкретно повлияет данная проблема на человечество послезавтра, вряд ли возможно.
Чем точка зрения Александра Петровича мне импонирует, так это своим оптимизмом. Лично я в будущее смотрю куда с больше тревогой.
В частности, теория Торопцева предполагает неизбежный подъём цивилизации после любого спада. Я же могу привести сколько угодно примеров в истории, когда спад для целых цивилизаций оказывался роковым. И даже порой без видимых внешних агрессоров – такое хоть и редко, но тоже случалось, когда пассионарное напряжение в этносе сползало вообще к нулю, и народ попросту деградировал, не желая ничего желать…
Ну и ещё один пункт в статье вызывает моё сомнение.
Александр Петрович считает, что России сегодня внешние силы не особо угрожают. Потому, что, по его мнению, этим внешним силам Россию разрушать невыгодно.
Ох, сомнительный оптимизм… Земная цивилизация стоит сейчас на пороге грандиозной схватки за передел оставшихся природных запасов. Углеводородов, редкоземельных металлов, воды… Самые крупные запасы богатств сегодня принадлежат России. России, которая своими богатствами распоряжается крайне нерентабельно – с этим навряд ли кто станет спорить.
И желающих запустить руку в наши закрома – ох, как немало! Понятно, что сегодня связываться с нами военным путём особо никто не желает. Но прибрать к рукам, используя иные рычаги – экономические, политические, те же коррупционные схемы – совсем иное дело!
Что, случайно все эти санкции на нас обрушились?.. Да нет же, конечно! Подчинить экономику России своим интересам – вот задача Запада. А что же, пенок с этой крынки не хочется тому же Китаю, или, скажем, Японии?.. Каждый из иностранных игроков Большой политики хотел бы отхватить кусок российских богатств!
В этих условиях каждый настороженно следит за соседом: а ну как он первый позарится!.. Каждый боится опоздать и остаться с носом. Вот в чём главная опасность нашего ближайшего будущего.
Тут вопрос не стоит, выгодно ли кому-то вторгаться в Россию. Вопрос в том, что каждый боится опоздать сделать это, когда начнётся делёжка медвежьей шкуры!..
В общем, очень интересная теория у Александра Торопцева.
В ней есть главное – есть, о чём подумать. Ну а то, что мне она кажется всё же ещё недоработанной…
Так что ж! Значит, ещё будет что обсудить в будущем! Правда, Александр Петрович?
К записи "Почему история развивается именно так, а не иначе?" пока нет комментариев