10 февраля 1755 года – умер Шарль Монтескьё,

французский философ-энциклопедист.

Вклад в мировую культуру:

Французский писатель, философ и правовед. Энциклопедист. Сформулировал доктрину о разделении властей. Автор романа «Персидские письма». Среди философских работ обращает на себя «О духе законов».

.

Должен признаться, по поводу доктрины о разделении властей, в первую очередь применительно к нашей стране, у меня уже давно сидит заноза непонимания, или, точнее, сомнения. К слову, идея сама по себе принадлежит Джону Локку, а Монтескьё её развил, облёк в чёткую формулу, и запустил в обиход, т.е. раскрутил. Хотя, что и говорить: это ведь тоже дорогого стоит!

Между прочим, буквоеды предлагают подкорректировать название доктрины: они исходят из того, что поскольку по Конституции власть в России только одна, народная, то следует говорить о «разделении ветвей власти», а не «властей» во множественном числе. Что тут скажешь?.. Если принять за аксиому, что власть у нас и в самом деле одна – можно и согласиться, чисто автоматически; но вопрос в другом: а она и в самом деле одна?.. Право, на мой взгляд, тут есть камень, о который можно и поломать копья. Хотя лично я сторонник диалектической логики, но тут и формальная логика вполне себе сгодится.

Но вернёмся к сути данного разделения.

Основоположники доктрины исходили из того, что государственная власть подразделяется (а точнее, должна подразделяться) на: законодательную, исполнительную, права международного, права граждан. Вполне понятно, что здесь и далее я рассуждаю не как правовед, а как обыватель.

Итак…

Власть законодательная у нас принадлежит Федеральному собранию. То есть Совету Федерации плюс Госдуме. Чем занимается Совет Федерации я вообще представляю себе с трудом; знаю только, что в Москве у каждого сенатора имеется представительство, и в нём – нехилый штат. Что касается Госдумы, то нам интернет регулярно подбрасывает информацию о новациях, которые инициируют наши депутаты, одна другой хлеще.

Власть исполнительная принадлежит Правительству. Нравятся нам персоналии, которые нами правят, или нет, но это люди, которым поручены конкретные участки деятельности, в которых они должны разбираться, и которые от них требуется возделывать.

Отсюда вопрос: если у нас в законодательном собрании заседают сплошь спортсмены и актёры, то как они смогут спрашивать у членов Правительства, которые худо-бедно разбираются в специфических вопросах, хотя бы на уровне псевдонаучной демагогии? Если депутаты, вскарабкавшись в думские кресла, понятия не имеют о том, как и чем живёт народ, то что они могут спросить с исполнителей их воли? Поднаторевшие в словоблудии чиновники любой запрос зальют словесным поносом, из которого «законодатели» навряд ли смогут выплыть.

Мы сегодня видим сколько-то примеров того, что под чутким управлением «успешных менеджеров» проваливается одно направление развития государства за другим. Мы, простые люди, понимаем, что причина этого в том, что упомянутые «успешные менеджеры» не разбираются в делах, им порученных.

Короче: на мой взгляд, столь убедительно описанная у Локка и Монтескьё схема взаимоотношения этих двух ветвей в нашей стране как-то пробуксовывает. Вывод прост: в реальности власть принадлежит некой группе лиц (не ловите меня на слове – я не сказал, что одному лицу), которая вершат дела, особо не высовываясь. А наш парламент он и есть парламент – от слова «парле», т.е. болтать.

Дальше. Международное право. Тема очень непростая, и развивать её не стану. Только окружающая действительность показывает, что и здесь у нас происходит пробуксовка. На кого ни обопрёмся из зарубежных партнёров, вскоре видим, что не на того делали ставку. Единственный человек, в коем пока мы не разочаровались – это Батька. Уж как на Трампа надеялись, а оно – вон как: что ни решение зарубежного партнёра, то новые опасности. А тут ещё Бразилия обещает из БРИКСа уйти – ещё одно начинание даёт трещину.

Да-да, предвижу возражение: Китай и улыбчивый товарищ Си. Отвечаю: Поднебесная в любом партнёрстве преследует исключительно свои интересы, и поворачивается к своим контрагентам только себе во благо. Лично я такую политику уважаю, и не в восторге от того, когда своё правительство действует в ущерб своим гражданам во имя неких геополитических интересов на благо гражданам иноземных государств. А именно в этом сомнительном начинании погрязла сегодня вся Европа: все блага мигрантам за счёт соотечественников.

Ну а о гражданских правах и говорить нечего. Самый наглядный пример: если прокурор и адвокат получают квартиры у государства, то о какой их независимости можно говорить?.. Если права «ценных специалистов» выше прав коренных жителей страны…

И эти сетования можно продолжать.

Но вернёмся к Монтескьё.

Приведу несколько его высказываний.

.

У женщины только одна возможность быть красивой, зато быть привлекательной – сто тысяч возможностей.

При подготовке таких публикаций я традиционно опираюсь на цитатник «Мудрые мысли великих людей…». Я уже обращал внимание на то, что некоторые афоризмы как-то коряво выглядят. Я сетую на неудачный перевод. Как вот здесь: мысль-то понятна, но уж слишком неудобоваримо сформулирована. Как я понял мысль, женщина может быть от природы красивой или не очень, но у неё всегда есть возможность стать привлекательной. Я правильно понял Вашу мысль, Шарль?

.

Надо жить в мире – таков первый естественный закон человека.

Опять то же самое: жить в мире, это имеется в виду отсутствие войны, в ладу с самим собой, или в добром окружении близких?.. Или в реальном мире, а не витать в облаках?

.

Обаяние чаще заключается в уме, чем в лице, так как красота лица обнаруживается сразу и не таит ничего неожиданного; но ум раскрывается лишь понемногу, когда сам человек этого желает, и в той мере, в какой он этого желает.

Здесь вообще нагромождение нестыковок.

Лично на мой взгляд, обаяние заключается не в уме, не в лице, а в душе. Красота лица обнаруживается?.. Обнаруживается – предполагается, что ты сначала ищешь что-то, а чего ж красоту лица искать; если она на лице написана. И как красота лица может таить что-то неожиданное?.. Ум раскрывается понемногу, когда человек этого пожелает, и в той мере, как он сам захочет?.. Нет уж, батенька Шарль Луи: ум и в самом деле может раскрыться не сразу, но вряд ли можно сказать, что он проявляется по желанию самого его носителя. И ум, и его отсутствие проявляются вне зависимости от желания носителя этих качеств.

.

Важность – щит глупцов.

Тоже есть над чем порассуждать. Щит изначально предполагает, что его обладатель умеет им пользоваться, и использует при необходимости. Не щит, наверное, а атрибут?

.

Финансисты поддерживает государство так же, как верёвка поддерживает повешенного.

Здрасьте, приехали! Финансисты чаще всего кровно заинтересованы в благополучии государства, и уж никак не стремятся к его удушению.

Хотя… Если вспомнить наших финансовых воротил… Может, тут философ в чём-то прав?..

.

Лучшее средство привить детям любовь к отечеству состоит в том, чтобы эта любовь была у отцов.

Наконец-то утверждение, которое не вызывает у меня отторжения и желания поспорить. Конечно, не всё настолько однозначно, всё сложнее, но любовь к отеческим гробам формируется именно в семье.

.

Если бы желать только быть счастливым, то этого скоро можно достигнуть. Но люди обыкновенно желают быть счастливее других, а это почти невозможно, потому что мы считаем других всегда более счастливыми, чем они есть на самом деле.

И тут в определённой степени можно согласиться.

.

Вот такие мысли в связи с юбилейной датой, пусть и датой памяти…

.

Шарль Монтескьё: https://starodymov.ru/?p=37955

Джон Локк: https://starodymov.ru/?p=46297

Новации от Госдумы: https://starodymov.ru/?p=46738

Китай и его политика: https://starodymov.ru/?p=43030

БРИКС: https://starodymov.ru/?p=46448

Об отечественной прокуратуре: https://starodymov.ru/?p=40166

О цитатнике «Мудрые мысли…»: https://starodymov.ru/?p=46825

Об «успешных менеджерах»: https://starodymov.ru/?p=41600

О том, как стать счастливым: https://starodymov.ru/?p=45560