И СНОВА О СНЯТИИ В ПОСТА ЖУКОВА…
По каналу «Звезда» показали очередную передачу о Георгии Константиновиче Жукове (см.: http://starodymov.ru/?p=23825 ) – в частности, о его взаимоотношениях с Хрущёвым, как Маршал поддерживал партийного функционера в борьбе за власть, и в результате поплатился за это…
И вот что обратило на себя внимание. В авторском тексте прозвучало осуждение в адрес высших советских военачальников, которые не поддержали Жукова, когда его снимали и отправляли на пенсию… Мол, вот они какие нехорошие: все ополчились против опального…
Ну, чтобы вступиться за того, кого бьёт высшее руководство, и в самом деле нужно иметь мужество, особенно оно требовалось в те времена, когда царил всеобщий «одобрямс». Однако в данный момент хотелось бы обратить внимание вот на какое обстоятельство.
Диктор сказал, мол, Жуков был простым русским человеком, из народа, и общался с подчинёнными соответствующе – народным-де языком, и народными же выражениями. Ну так а что вы хотели – он ведь Спаситель Отечества, и имел право на подобную манеру разговора!..
Право, хочется спросить у авторов программы: а вам лично доводилось работать в команде, где начальник – откровенный хам?.. Пусть у него большие заслуги в прошлом, но который кроет вас «по матушке» за дело и без него, который может снять, уволить, выставить из кабинета без особой на то причины?.. Да, до поры до времени, в память всё о тех же заслугах, вы можете уговаривать себя ему всё прощать – потому что бессильны, потому что не можете ответить зарвавшемуся начальнику теми же словами и идиомами, которые слышите от него…
Между тем, он ведь потому и хамит, что знает: ему всё это сойдёт с рук! Он – всемогущий неприкасаемый небожитель, которому дозволено всё, а ты – плебей перед ним…
(Некоторые рассуждения о хамстве в современной жизни: http://starodymov.ru/?p=23421 )
Вот если вы, друзья мои, работали под руководством такого начальника, то скажите: появись у вас возможность избавиться от него вполне легальным и законным образом, воспользовались бы им?.. Если бы высшее руководство снимало его с поста, вы бы стали заступаться за него – за ещё вчера хамившего вам?.. Проголосовали бы за смещение его с должности, да чтобы вообще вымести поганой метлой?.. Можете не отвечать – вопрос риторический.
Вот попытаемся взглянуть на ситуацию со стороны, без эмоций.
Георгий Константинович Жуков, конечно, великий полководец. Однако что же, ему и в самом деле нечего поставить в укор?.. А Штерн (см.: http://starodymov.ru/?p=29975 )?.. А ошибки в размещении войск накануне нападения гитлеровцев?.. А расстрел Павлова (см.: http://starodymov.ru/?p=25907 )?.. И уже в послевоенный период – ведь именно он выручил того же Хрущёва, когда «красного Никиту» пытались снять с поста вполне легитимным образом за вполне очевидные глупости, которые он творил на высшем государственном посту… (Конечно, его в конце концов сняли, но это случилось уже потом, когда он наворотил ещё больше: http://starodymov.ru/?p=30841 )
Ну и повторю то, с чего начал… Все до единого биографы Жукова – кто откровеннее, кто завуалированно – свидетельствуют, что с подчинёнными он обращался поистине хамски. А кто у него были подчинённые?.. Такие же, как и он сам полководцы Великой Отечественной…
Маршал Победы – это, конечно, здорово… Но и тот факт, что он сумел настроить против себя сильных мира сего, и не обзавестись среди тех же власть имущих надёжными союзниками, со счетов не сбросишь. Факт ведь: когда готовилось смещение Жукова с поста, ни один из его соратников не счёл нужным предупредить его об этом!.. И какой из этого следует однозначный вывод?..
Ну и ещё… Что погубило Советский Союз? Несменяемость персоналий на высших должностях. Так почему же снятие с поста Жукова нам навязывают считать ошибкой и едва ли не преступлением?
…За что я уважаю биографические передачи на канале «Звезда» (см.: http://starodymov.ru/?p=30415 ), так это за то, что авторы их стремятся к объективности, к взвешенности позиции. В данном случае, на мой взгляд, чувство баланса позиций им несколько изменило.
А что касается ТК «Звезда», то вынужден посетовать на то, что никто настолько не фальсифицирует на нашем телевидении историю Отечества, как «Звезда». В течение всего текущего года плотно взаимодействую со «Звездой» и вижу всё это воочию! Проблема в том, что сюжеты для передач «Легенды армии», «Секретная папка» и прочие делают не сами сотрудники «Звезды», а на договорных началах бессчётные продюсерские компании. А там только телевизионщики-профи и даже близко никаких военных консультантов. В результате – постановка кадра, драматургия – на пять баллов, а содержание – каша из бредней, подчерпнутых на Интернет-помойках. Дорогу же в архивы авторы сценариев не знали и знать не хотят…
Лично я «Звезду» вообще никогда не включаю, поскольку её передачи – бред бредовый, а «говорящие головы», выполняющие роль экспертов, – чаще всего случайные, малограмотные и малокомпетентные в тематике военной истории люди!
Все правильно
Коля, не могу промолчать по поводу только что прочитанного. Может, и не стоит повторять ту мысль, что Жуков, наверное, самый неоднозначный и даже непредсказуемый среди полководцев Победы. Не даром ведь и сам тов. Сталин относился к нему по-разному на вполне определенных этапах истории. С твоей позицией я по большому счету согласен. Но совершенно не понял твоего посыла к казнённому генералу Павлову. Насколько я понимаю всю ту историю, а его гибели Жуков практически не играл никакой роли. А если даже и град, то его номер в этом действе был далеко не вторым и даже не пятым…
Если сочтешь нужным’ ответь мне. В любой удобоваримой форме. Крепко жму руку. С.Г.
Скорее я соглашусь с предыдущим комментатором, чем буду с ним спорить. Но, дело не в этом. При просмотре таких передач у меня всегда напрашивается один и тот же вопрос. А что бы ты сделал, окажись в то время там.
Очень поучительный ответ дает главный герой В.Тихонова в фильме “Любовь с привилегиями”. Посмотрите и все станет на свои места.
Если, уж, по-честному, то я против всякого рода влезания в жизнь и, тем более, против подведения итогов жизни великих людей. Всякий может укусить спящего льва.
Это мерзко и не красит ни современного “умника”, ни великого деятеля современности. Они жили, творили, ошибались, это была их жизнь. Они сделали то, за что мы, их потомки, должны их боготворить до бесконечности. И никаких ковыряний в их жизни и деятельности, чем больше ковыряются, тем больше играют на руку западу. Дообсуждались, что молодежь не может ответить на вопрос: кто главные участники ВОв. А, уж, про маршалов Победы, они вообще ничего не знают. Дообсуждались. Обернись и посмотри на свою прожитую жизнь, а там, порой, не до разговоров, одно разочарование.
А канал “Звезда” давно перестал быть тем, к чему его призывает его бренд. Пристроились или приклеились к “патриотизму” и только успевают плюсики складывать в свой актив. Как то вот так
Великие люди на то и великие, чтобы их жизнь анализировать и учиться. Они не боги, чтобы безостановочно курить им фимиам. Боги, как известно и то ошибаются – достаточно посмотреть на окружающий нас мир, чтобы в этом убедиться. А насчёт “умника”… Знаешь, Юрий, я считаю, что мне для того и дан разум, чтобы думать, а не молиться на кем-то возведённого кумира.
В биографии каждого человека есть поступки, которые их не красят. Так почему же ты предлагаешь выделить когорту тех, у кого эти грехи нельзя видеть?..
Если начальник кроет тебя матом, если оскорбляет тебя, то до какой должности это непозволительно, и с какой ступеньки ты, Юрий, предлагаешь считать это нормальным?.. Или это привилегия четырежды Героя?
И потом, не в жизнь я влезаю человека, а в деятельность политического и военного деятеля. А это суть разные вещи. Любой человек должен отдавать себе отчёт, что чем выше он поднимется, тем пристальнее его станут рассматривать.
Молодёжь сейчас не знает истории совсем не потому, что кто-то предлагает ей думать. И предлагают это делать “умники”, а не те, кто лишь повторяет некогда заученные истины.
И в предыдущем комментарии автор его как раз предлагает думать, а не принимать на веру чьи-то утверждения. Так что он тоже из “умников”. Так-то, Юрий…