КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ. XXI ВЕК

Чего не могу понять, так это болезненную страсть обывателя покопаться в чужом грязном белье. Чем оно грязнее, тем большее удовлетворение он, обыватель, от столь упоительного процесса получает. И не столь важно, кому это бельё принадлежит – соседу по лестничной клетке или некой преуспевшей в этой жизни личности. Хотя, нет, погорячился: важно всё ж таки – бельё преуспевшей личности обыватель обнюхивает с большим сладострастием; хотя и соседским не брезгует.

Не потому ли столь бешеной популярностью пользуются всевозможные шоу, в которых обсуждается интимная жизнь всевозможных раскрученных деятелей от политики, поп-культуры или просто от эпатажа?

Но это всё – для обабившихся домохозяек. Обыватель, возомнивший себя интеллектуалом, предпочитает сунуть нос в архаичные панталоны известных людей ушедших эпох… Нет, фраза получилась вроде как и красивая, да только не совсем верная – собственно те панталоны уже давно истлели, а потому наши любопытствующие современники выискивают «клубничку», а то и откровенную «клюкву» во всевозможных архивах и мемуарах.

Ну а спрос, как то известно, рождает и предложение. Потому и расползаются по СМИ – бумажным и электронным – публикации, состряпанные на потребу таких запросов.

И вот уже стараниями угодливых  «исследователей» вместо исторического персонажа, который сыграл в истории Отечества выдающуюся роль, вместо талантливого литератора, оставившего нам свои бесподобные произведения, в публикациях предстаёт некий малопривлекательный субъект, деятельность и творчество которого и изучать-то не хочется.

Рассказывали мне такой случай. Некий французский исследователь попытался доказать, что Жанны д’Арк не существовало вовсе, что это придуманный персонаж. О, что тут началось во французском интеллектуальном сообществе! Поднялся подлинный скандал! Все без исключения галлы-патриоты от Нормандии до Марселя, от Бретани до Альп, от Пиренеев до Эльзаса ополчились на незадачливого историка: не сметь подвергать сомнению святое!..

А когда у нас «альтернативные» горе-историки начинают выдумывать невесть что про прошлое нашей страны, разве получают они должный отпор со стороны интеллигенции?..

Впрочем, ладно уж об Орлеанской Деве, тема, которую я хотел затронуть, всё же пожиже.

На днях попался мне на глаза один текст. Автор его известен своими публикациями, в которых он рассказывает о нелицеприятных поступках, которые совершали известные отечественные литераторы советской эпохи. Поскольку сам он принадлежит к либеральному крылу интеллигенции, удар свой наносит, естественно, по патриотическому крылу.

Так вот, в очередном своём опусе он обрушился на одного из самых известных советских авторов, писателя с мировым именем. Тот, мол, пил запойно, по три бутылки коньяку в день. И соответствующий отдел ЦК этим вопросом занимался, и Правление Союза писателей… Статья большая, в ней очень много ссылок на архивные документы. Ни автора, ни человека, против которого направлена публикация называть не стану по вполне понятной причине: зачем рекламировать фекалии и того, кто их вывалил, и зачем помогать ему, опосредованно пачкая память подлинного писателя?

Тем более, не персоналии тут важны, а как раз целенаправленное намерение опорочить выдающегося писателя.

Читал я – и мысли возникали порой совсем не те, которые, казалось бы, должны бы рождаться в виде реакции на написанное.

Если человек был таким алкоголиком, то как смог создать литературный  шедевр? Если человек стал алкоголиком уже после того, как написал шедевр, если он в силу своей проблемы не мог выполнять общественные обязанности, то зачем его выдвигали в руководящие органы? В публикации приведены выдержки из выступления того писателя на съезде; значит, не настолько скверно дело обстояло, как живописал автор? И если ЦК столь серьёзное внимание уделял здоровью и проблемам (в данном случае, алкогольной зависимости) творческого люда, так это ж честь и хвала такому ЦК!

Как-то бы следовало бы упорядочить публикацию!

Впрочем, я всё же речь веду не собственно о пьянстве конкретного литератора. Меня интересует: зачем нужна данная публикация  в принципе?

…Меня давно интересует такой вопрос. Есть ли на белом свете другая такая нация, в которой всегда имеется немалая когорта интеллигенции, презирающей свою страну, свой народ, свою культуру? Почему немалая часть деятелей культуры, оказавшись в стане супостата, тут же начинает с упоением охаивать своих же коллег, стоящих на патриотических позициях?

Читаешь произведения английских, французских, испанских или каких иных авторов – ну никто так не охаивает свою родину, своих коллег по творческому цеху! А наши находят в этом сладострастие. Почему так?..

Есть ли где ещё столь резкое разделение творческой среды на «либералов» и «патриотов» («западников» и «россиефилов»)?

По большому счёту, критика в творческой среде необходима. Она неприятна, её никто не любит, авторы критиков ненавидят – всё так. И я тоже критику не люблю и реагирую на неё очень болезненно. Хотя вроде как и понимаю: нужна она.

Более того! Когда читаешь критическую публикацию, непременно возникает язвительная мысль: критиковать легко – вот сам напиши! Хотя писать произведения (создавать картины, ваять статуи) – дело авторов, а разбирать их успехи и промахи – для того как раз и существуют критики.

Но это утверждение правомочно лишь при условии, когда критик разбирает достоинства и недостатки произведения. Ну а если это подменяется разбором морального облика творца, то тут совсем теряешься: кому и зачем это нужно?!.  Вот тут-то и возникает: пьяница и дебошир создал нетленное произведение – а вот ты, весь такой в белом, попробуй сотворить нечто, достойное хотя бы значиться рядом с тем, о котором говорилось строчкой выше!

Когда обсуждается не творчество, а содержимое старых панталон – вот что вызывает сомнение!

На мой взгляд, следует разграничивать творческую составляющую человека и его моральный облик.

…Но вот пишу я это, а сам чувствую: что-то в моих рассуждениях не вяжется.

Мы же читаем публикации о жизни людей прошлого – не только о их великих деяниях, но и собственно о жизни, в том числе и о поступках, которые не делают им чести. Так почему же меня зацепила именно данная публикация?..

Дело, думается, вот в чём. Когда автор рассказывает об ушедшем в мир иной человеке, он должен стремиться к объективности, в тому, чтобы показать человека в комплексе его положительных и отрицательных качеств. Если происходит перекос, это уже необъективный показ. И ладно ещё если перекос идёт в сторону идеализации! Но вот очернения!.. Это вовсе не годится!

Если идёт очернение явного и откровенного врага страны и нации, это ещё как-то можно понять. Хотя и тут возникают вопросы, стоит ли это делать. Но если речь идёт об истинном патриоте Отечества!..

Вот в чём грех либеральной интеллигенции относительно советского периода отечественной культуры. Либералы не видят, замалчивают, охаивают достижения той поры, которые имели место.

Если советский автор написал шедевр международного уровня, честь ему за это и хвала. Но по мнению либералов, в советскую эпоху у нас не было ничего достойного. Соответственно, для начала нужно попытаться дискредитировать само произведение. Ну а если не удалось, то хотя бы опорочить автора.

Это – их позиция.

Моя точка зрения – иная.  Если человек создал великое произведение, на котором воспитывалось не одно поколение патриотов, то не имеет значения, сколько коньяку в день он выпивал.

Тем более, что перебрать лишку может каждый. Главное – чем он займётся, проспавшись. Написанием нового шедевра, или завистливым  копанием в грязном белье у литератора, способного на шедевр.