Андрей Кокоулин. Рассказы «Ян» и «Лекарь»

В жизни всегда имеется чуточка мистики

Так и хочется написать банальность, что-то типа «данные произведения необычны»… Как будто другие произведения в сборнике – из числа тех, что на журналистском жаргоне называются «проходняк»…

Повторю в очередной раз: а сборнике нет заурядных произведений. Да, какие-то из них несколько слабее по художественному исполнению, какие-то не так стройно выстроены стилистически… Но накал в каждом сокрыт такой – кажется, что слышишь… Нет, не слышишь – душой чувствуешь боль и ужас, пережитые автором.

Два рассказа Андрея Кокоулина – это художественные произведения. Они совершенно разные по содержанию.

Рассказ «Ян» – это крохотный кусочек жизни в прифронтовой полосе глазами ребёнка. Этакая будничность: начинается обстрел, люди бегут в подвал. И там у них тоже обычная привычная жизнь. Кто-то кому-то уступает место, кто-то переживает из-за близких, кто-то слушает радио и комментирует происходящее. А мальчик рисует то, что видит и о чём говорят: тёмный подвал, огоньки в нём, а снаружи – подбитый самолёт…

Жуть данного рассказа именно в будничности бытописания. Это словно иллюстрация к утверждению «человек ко всему привыкает».

Вот друзья мои, давайте попытаемся абстрагироваться от личных симпатий в этой гражданской войне на земле Донбасса. Попытаемся представить себя на месте человека, оказавшегося в прифронтовой полосе, и у которого нет личных пристрастий в этом вооружённом противостоянии… То есть, какое противостояние?.. Тут не противостояние, тут взаимное убивание…

Так вот, за кого и против кого он будет, этот человек, попав под обстрел? Конечно же, у него всколыхнётся ненависть к тому, кто стреляет.

Тем гражданская война и страшна. В ней невозможно абстрагироваться, в ней каждый оказывается под обстрелом, и каждый обязательно оказывается душой на стороне одного из лагерей. Что, скажешь, дорогой читатель, что насчёт «каждый оказывается под обстрелом» – перебор?.. Да нет, пусть не под снарядами тротиловыми, но уж под информационной шрапнелью – точно.

По сути, в данном рассказе показано, как люди одного народа оказываются сторонниками одного из лагерей. По ним стреляют – они просто не могут принять правду стреляющей стороны.

Официальная киевская пропаганда утверждает, что на территории, которую мы условились называть Новороссией, нет мирных жителей, а там остались только сепаратисты. Так вот, Андрей Кокоулин показывает такую «ячейку сепаратизма» – тот самый тёмный подвал.

И вот ещё что обращает на себя внимание. В своих произведениях Кокоулин немного склонен к мистицизму. Признаться, я всегда к такому авторскому ходу отношусь несколько настороженно. Вот и в данном рассказе. Мальчик рисует вражеский (со свастикой) самолёт, и потом окрашивает его красным – подбит! И тут же становится известно, что в небе над городом и в самом деле вспыхнул штурмовик украинских ВВС.

Как-то не шибко я люблю подобные ходы.

Однако тут подумал… Но ведь верим же мы в силу коллективного духа! Вот сидят в подвале люди. Они ненавидят тот самолёт, который несёт бомбы и смерть! Они все вместе, всем своим объединённым духом желают ему погибели! И сколько в городе таких подвалов с ненавидящими крылатую смерть и сидящего внутри лётчика людьми!

Ну может же быть такое, что объединённая ненависть тысяч и тысяч людей подправит траекторию полёта зенитных снарядов и ракет! Или не может?.. Признаться, чем старше становлюсь, тем больше верю в материальную силу человеческого духа.

Некогда бытовала у наших предков вера в обережный круг, который может спасти воина от стрелы или меча. «Просто ты умела ждать как никто другой», – это как раз об обережном круге. Понятно, что не у каждой женщины хватало силы оберечь любимого, да и сила убийства нередко оказывается сильнее той же силы любви… И всё же воин, которого где-то кто-то любит, имеет шансов на спасение больше, чем тот, за которого никто не молится.

И если посмотреть на эпизод из рассказа «Ян», то и мистическая связь между рисунком мальчика и сбитым самолётом смотрится несколько иначе. Не так ли?..

А вот второй рассказ Андрея Кокоулина вызывает больше вопросов.

Главный герой тут – экстрасенс. Он умеет снимать зомбированность с человека.

Сюжет таков. Герой приезжает в некий населённый пункт. Останавливается в доме, в котором проживает женщина с ребёнком – эта женщина люто ненавидит сторонников самоопределения Донбасса. Герой разговаривает с нею… И высасывается из неё эта ненависть, растворяется, истаивает. Нет, герой не «перезомбирует» свою собеседницу, не обращает её в свою веру. Он просто освобождает её от наведённой  «порчи».

Наверное, каждый человек, кто общается с гражданами Украины, стоящими на стороне нынешних киевских властей, согласятся со мной, что очень и очень многие из них по-настоящему зомбированы. В чём это выражается? В том, что с ними невозможно разговаривать адекватно, они словно заражены неприятием тебя лишь по факту российского гражданства. В каждом высказывании они видят смысл, который ты в свои слова не вкладывал, перевирают твои мысли и начинают тебе же доказывать твою неправоту, к месту и не к месту чеканят националистические лозунги… Мы их жалеем, они нас ненавидят.

Так вот, герой рассказа просто снимает с человека вот эту оболочку ненависти, восстанавливает его способность адекватно оценивать действительность.

После такого экстрасенсорного сеанса мы видим героиню, пробудившуюся от этой летаргии ненависти… И герой, сделав своё дело, отправляется дальше – спасать других.

А у меня остались вопросы. Например, а что будет с этой женщиной потом, когда он уйдёт?.. Ведь ей в той скорлупе было по-своему уютно. Она ненавидела одних, признавала власть других, отдавалась за еду… И всё было у неё ясно и понятно.

Но вот ей вернули возможность думать, критически воспринимать действительность, самостоятельно принимать решения. Имел ли на это право герой рассказа?

С точки зрения высоких материй – всё правильно: нужно бороться за каждую душу. А с точки зрения обывателя: а надо ли показывать человеку звёзды и окружающее болото, и не дать ему слегу, чтобы из болота выбраться?

И с другой стороны. Вот пришёл бы герой к человеку, который полномочен принимать решения, и смыл бы с его души чёрную энергию ненависти. И этот человек бы сказал окружающим таким же заряженным злобой влиятельным коллегам: братцы, да что ж мы творим, давайте одумаемся и станем жить по заповедям господним, а именно помиримся с ближними своими… В общем, понятно. Вот тогда в реализации его дара имелся бы конкретный смысл. А что изменится в мире ненависти, если в этом мраке затеплить единственную лампадку?.. Ну, осветит она квадратный вершок болота вокруг себя… Да без притока свежего маслица и заглохнет вскорости. И мрак станет ещё темнее.

Не помочь человеку прозреть – грех великий. А помочь ему прозреть, да и бросить без помощи, мол, сам теперь выкарабкивайся  – это как?..

Наверное, именно подумать об этом предлагает нам автор. Ладно, мы не экстрасенсы. Мы не в силах задействовать мистические силы, чтобы спасать души. Но всё же, наверное, в каждом есть нечто, что может помочь ближнему вернуть адекватность восприятия действительности?

Я не уверен в правоте автора. Но тот факт, что он предлагает об этом подумать, уже сам по себе дорого стоит!

…Вот с такими двумя рассказами выступил Андрей Кокоулин. О том, что в нашей жизни обязательно есть чуточку мистики. Да и как её может не быть, если у нас есть душа?