И СНОВА О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Вот, выдалось немного свободного времени, вернусь к «круглому столу» по вопросам литературы, который состоялся 3 марта в Государственной думе.
Расскажу о некоторых выступлениях и о своих мыслях, которые родились в ответ.
На мероприятии выступили следующие гости (привожу по списку, официально распространённому среди собравшихся). Светлана Василенко (первый секретарь правления Профессионального союза писателей – так она представлена, хотя, насколько я знаю, Светлана Васильевна является председателем Союза российских писателей); Николай Переяслов (секретарь Союза писателей России); Игорь Астапкин (клуб МВД России «БлагоДарение»); Владимир Масалов (Литературное объединение МИД России); Георгий Брегман (руководитель Исполкома Литературной палаты России); Игорь Алексеев (главный редактор журнала «Содружество»); Андрей Красильников (первый секретарь Правления Профессионального союза писателей России); Олег Столяров (президент Международной академии исследований и развития); Наталья Осипова (информационный порта фонда «Русский мир») и другие.
В ходе «круглого стола» поднималось много вопросов, и пересказывать всё подряд я не собираюсь. Только то – что вызвало ответную реакцию в душе.
Светлана Василенко, да и некоторые другие выступавшие говорили о том, что если сравнивать положение писателя в советские времена и сегодня, то сравнение это окажется в пользу советских времён. Как выразилась Светлана Васильевна, литераторы обрели свободу, но утратили профессиональный статус.
Что и говорить, это бесспорный факт. И всё же тут есть о чём поговорить.
Писателю в советские времена действительно жилось не в пример лучше, чем нынче. Однако и стать писателем было куда труднее!
Издать книгу самому замечательному автору «с улицы» было невероятно трудно. В «толстый» журнал попасть – и то проблематично! Писательский мир того времени являл собой касту, которая очень ревниво относилась к чужакам, которые пытались в него проникнуть. Многие ветераны литературных кругов старого времени рассказывают, как приезжавшие из провинции новики от писательства обихаживали цеховых генералов…
Говорил, говорю и буду говорить: советскую действительность я вспоминаю добром, и чувствовал я себя в те времена комфортнее, чем нынче. Однако обряжать прошлое в радужный ореол, и полностью чернить день сегодняшний я не стану. Применительно к рассматриваемому вопросу, не будет прегрешением против истины сказать: тем, кто в те времена сумел приобщиться к творческому цеху, жилось и в самом деле неплохо. А вот пробиться в эти ряды, тем более, провинциалу, было ох как непросто!
Правда, в этом имелся и положительный момент – нет в жизни ничего, что имело бы только одну сторону. В ряды писателей попадали в абсолютном своём большинстве в самом деле небесталанные люди. Ну а сколько при этом подлинных талантов, которые просто не обладали должной напористостью, не смогли заполучить вожделенное членство, о том узнать никому не дано.
Ну а сегодня писателем может легко стать каждый. И это также имеет аверс и реверс. Уровень литературы катастрофически снижается, в необозримом литературном (а скорее псевдо-литературном) потоке очень трудно отследить по-настоящему достойные произведения, соответственно, понимаешь, что и твои старания по работе над словом особо никто не оценит…
Литература, поставленная в абсолютную зависимость от рынка, обречена на деградацию!
О том, что в этих условиях следует делать, я рассуждал в своём выступлении, о котором речь уже шла выше.
Собравшиеся говорили об отсутствии Закона о творческих союзах. О социальной незащищённости писателя. О кратном сокращении в стране книготорговых точек. О том, что книготорговле следует предоставить государственные льготы… Об уровне преподавания литературы в школе говорили…
Затронули и вопрос литературных конкурсов.
Я свою точку зрения по этому поводу высказывал. На мой взгляд, необходимо увеличить количество общегосударственных литературных конкурсов – по направлениям, со строгим отбором, с принципиальной комиссией. Однако пока этого нет…
Интересный взгляд на творчество предложил собравшимся Николай Переяслов. Он попросту сравнил доходы за свой труд спортсменов и писателей. В общем-то, тема, конечно, не нова – баснословные оклады наших спортсменов раздражают многих. И должен признаться, значительный резон в этом я тоже вижу.
Вспоминается замечательная книга Ивана Ефремова «Час Быка». Там люди коммунистической Земли оказываются на планете с очень развитым капитализмом. И с удивлением видят, что спортсмены и «звёзды» шоу-бизнеса имеют доходы несравненно более высокие, чем инженеры и деятели культуры. Эх, не дожил Иван Антонович до дня нынешнего – во подивился бы своему дару провидения!
Ну в самом деле, никто ведь не принижает значение спортивных успехов! Зато проигнорировать заслуги перед Отечеством писателей – это запросто.
Судя по нашим СМИ, у нас в стране есть только группка выдающихся литераторов, которые кочуют по страницам и каналам, получают премии и ордена; и немалая часть из которых уже давно ничего не пишет, а только тусуется. И есть неисчислимые полчища графоманов, недостойных упоминания. Но это ведь не совсем так. И с таким отношением нужно что-то делать!
Я уже писал, что было бы правильно в Год литературы (от которого четвертушка уже отгрызена скоротечным временем) восстановить на телевидении литературные программы. В частности, на телеканале «Звезда» можно бы организовать еженедельные встречи с военными писателями.
Вообще, о том, что писатели должны активнее встречаться с молодёжью, говорили многие. И это – бесспорно! Важность сотрудничества писательских организаций с самыми разными министерствами и ведомствами – также не вызывает сомнения. Популяризация чтения среди народа, утратившего статус самой читающей нации в мире – и в этом нет сомнения. Всемерное продвижения отечественной литературы на международную культурную ниву – да кто бы спорил!
Да, вот по поводу последнего пункта. Представитель Министерства иностранных дел Владимир Масалов высказал вполне объяснимую озабоченность. От того, что Россия не занимается продвижением своей культуры за рубеж, страдает и имидж страны в целом. Всё ведь взаимосвязано!
В этой связи речь зашла и о необходимости поддержки переводчиков.
Я сейчас читаю роман Гарри Гаррисона «Молот и крест». Но ведь читать его настолько трудно! Именно из-за перевода. Это не перевод, это просто опубликованный подстрочник. Такие книги нельзя издавать! А вот издаются.
Советская школа перевода по праву считалась лучшей в мире. Но мы и её профукали, как и многие другие свои достижения.
А вот о чём разгорелся спор, так это вокруг пресловутой темы насчёт допустимости мата. Право, я даже не знаю, что по этому поводу ещё можно говорить!
Но даже на этом мероприятии в стенах Государственной думы нашёлся защитник ненормативной лексики в литературе. И отстаивал право на подобное «слововыражение» Роман Серебряный, координатор молодёжных программ Союза журналистов России! Правда, оценив, что среди собравшихся его не поддержал ни единый человек, он попытался оправдаться, мол, неправильно выразил свою мысль, а так, в целом, он и сам целиком за чистоту речи. Ну что ж, будем считать, что и так!
А вот с другой мыслью Романа я бы согласился. Он высказался, что на сегодняшний день главное состоит не в том, ЧТО человек читает, а в том, что он читает хоть что-то. Привить любовь к чтению – задача номер один сегодняшнего дня, а там уже можно и озаботиться развитием литературного вкуса у читателя. Надеюсь, я правильно и понял и пересказал мысль оратора. Во всяком случае, я её в целом разделяю, как ни горько признавать саму по себе подобную постановку вопроса.
Пришла пора повторить мысль, которая уже приводилась выше. Игорь Астапкин поднял вопрос о том, что писателям, творчество которых имеет позитивное значение для России, государство должно помогать в издании их произведений. Согласен, согласен и согласен. Вопрос упирается только в знаменитое: А судьи кто?..
И ещё один вопрос, о котором уже говорилось, но хочется повториться. Наталья Осипова в своём выступлении упор сделала на связке «писатели – школа». Если литератор встретится с детьми, все – не все, но кто-то из школьников обязательно прочитает его произведение. Если в школе организовать Литературное объединение, в ней непременно произойдёт всплеск творчества.
- Нужно учить любить литературу! – подчеркнула поэтесса.
Хорошо сказано!
Красивый образ привёл Игорь Зайцев. Если в сад не будет заходить садовник, то в нём заглохнет самое прекрасное растение. То же относится и к литературе. Лучшие произведения следует подавать должны образом, а автора поощрять – это единственный путь поддержки высокохудожественной литературы.
Итак, разговор получился интересным. Насколько он получился полезным?.. Не знаю. В силу своего богатого опыта, рискну предположить, что встреча так и обернётся лишь птичкой об исполнении в соответствующем отчёте.
Именно по этой причине я не люблю ходить на всевозможные конференции и «круглые столы». Они практически всегда превращаются в место, где заинтересованные люди просто выговариваются, в то время как течение жизни формируется в других кабинетах, и направляют её совершенно иные люди, которые на подобных форумах не присутствуют и отчёты о них не читают.
Я ни в коем случае не пытаюсь бросить тень на собственно организаторов мероприятий, ни в коем случае! Такие форумы как раз показывают, что есть среди власть предержащих люди, которые пытаются хотя бы узнать мысли и чаяния той или иной категории сограждан. Другое дело, кпд от них!..
Впрочем, повторюсь: за организацию встречи – спасибо!
И ещё. Не стану акцентировать внимание, а только кратко. Некоторые выступления и предложения, на мой взгляд, были оторваны от жизни.
Например, один из выступавших предложил Фонд поддержки литераторов формировать за счёт удорожания книг. Так и хочется воскликнуть: ну куда ж ещё больше-то! И без того не дешёвые, они нынче ещё больше подскочили в цене – соответствующим чиновникам только дай возможность цену поднять!
Одна из выступавших рассказала нам сказку о том, как можно зарабатывать большие тысячи на распространении произведений через интернет. Даже комментировать не хочется. Правда, та же девушка затронула ещё один важнейший вопрос, который как-то до того не затрагивался. Она заметила, что с матом в искусстве нужно бороться, это бесспорно. Однако есть ещё одна аналогичная беда: это сленг, жаргонизмы, которые заполонили современную, особенно молодёжную литературу. Это да, это беда!
Вот так, некоторые мысли в развитии темы.
К записи "Госдума 3 марта. “Круглый стол” по вопросам литературы. Обзор выступлений" пока нет комментариев