КОГДА ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА

Порекомендовал мне сын посмотреть американский фильм «Время». А тут его как раз показывают. Конечно, посмотрел. И хочу поделиться некоторыми мыслями относительно увиденного.

Суть его такова. Это фантастика. Недалёкое будущее. Денег не существует. А их роль выполняет время, которое отпущенное каждому человеку для оставшейся жизни. У каждого человека на левом предплечье светятся зелёным тринадцать цифр, как в электронных часах – секунды-минуты-часы-месяцы-годы… И они непрерывно ведут обратный отсчёт жизни – секунды бегут, бегут, бегут, списываются… Когда они кончаются, человек мгновенно умирает, и на руке остаётся только ряд погасших нулей.

Помните, как Воланд спросил у своего гостя-буфетчика: «Вы когда умрёте?»… Так вот, у героев фильма, о котором идёт речь, такого вопроса не возникает – они это в любой момент узнать по цифрам на предплечье. Но с другой стороны, судьба героя Булгакова была стопроцентно предрешена, а здесь у каждого есть возможность временного манёвра. Разница существенная, не правда ли?..

Теперь о механизме. До 25 лет человек живёт, да и живёт себе. А в очередной день рождения у человека на руке появляются эти самые «часы», которые тут же начинают обратный отсчёт. Человеку с этого момента отведён ровно год – и ни секунды больше. С этого момента все расчёты он производит при посредстве этих «часов». Ему начисляют заработную плату – на руке на сколько-то часов-минут увеличивается срок жизни. Зато за каждую услугу с него производится списание: за звонок по телефону – минута минус, за обед – тридцать минут, а за шикарный обед в дорогом ресторане – семь недель… Это время своей жизни можно взять в кредит, его можно выиграть, подарить, украсть… У кого мало времени на «часах» всё делают бегом, потому что дорожат оставшимся отрезком существования, а у кого его много, всего боятся, даже искупаться – чтобы не утонуть…

В результате даже вопрос «Сколько времени?» здесь обретает совершенно иной смысл.

В общем, надеюсь, понятно. Люди разделены на короткоживущих и долгоживущих – примерно как на Тормансе в «Часе Быка» Ивана Ефремова.

Теперь сюжет. Сюжет, развитие хода действия, финал – всё сугубо стопроцентно американское. Хорошему парню дарят целое состояние – сколько-то веков жизни. И он уезжает из своего гетто бедняков в город, где проживают богачи, живущие веками. Мир богачей его не принимает, за ним начинают охотиться Стражи времени, у него любовь с дочкой мультибогача, и они на пару начинают грабить банки, где хранится время, и раздавать его бесплатно всем нуждающимся.

Ну а теперь – впечатления от увиденного.

Я уже не раз писал, что не люблю американское кино, в первую очередь за абсолютную предсказуемость финала. Фильм может иметь самое неожиданное начало, самую интригующую середину… Но потом обязательно начинает сползать к стереотипному инкубаторскому финалу. Такие находки, как, скажем, в «Гладиаторе» – это большая редкость. При этом, что характерно, в подобных фильмах финал нередко сродни социалистической революции. Вот здесь получилось, что блага (пусть и время – разве это не благо?) следует взять и поделить (прямо по Шарикову). И эта обязательная для Америки теория героя и толпы. И обязательно трогательная девочка… Узнаваемо, привычно… Разумеется, я не предполагал, что влюблённые обратятся в неких Бонни и Клайд. Правда, с другой стороны, в целом в таком финале нет логики, он прилеплен искусственно.

Опять же, я тоже писал уже, что это беда многих американских фильмов. Когда до середины или до трёх четвертей сюжет развивается как-то занимательно, оригинально. А потом, словно кончаются деньги, или надоедает режиссёру, но к концу вроде как лепится абы какой финал, делается торопливая нарезка мало связанных между собой фрагментов.

Хотя в целом, конечно же, в данном фильме есть своя изюминка. Время жизни, которое служит платёжным средством и которое можно использовать по своему разумению – это оригинально. И эта неотвратимость неизменно присутствующего в жизни каждого финиша… Ведь если у тебя не осталось, скажем, денег, ты можешь пополнить ряды бомжей или отправиться просто странствовать… А вот если не осталось времени!.. Можно пропиться до последней копейки, спустить всё в казино… И уйдёшь в трусах, но живой. А тут – никаких вариантов. Погасло свечение на “часах” – и всё!

То есть идея интересна. Но фильм совершенно не выдерживает критики с точки зрения психологии. Непонятно, с чего тот богач решил покончить с жизнью. Может, это только я не понял?.. Непонятно мгновенное душевное преобразование дочери богача. Или это «стокгольмский синдром»?.. Непонятно опять же психологически поведение отца, во всяком случае, оно не объяснено. Или я что-то пропустил?..

Торопливость, торопливость, не доведённая до должного уровня психологическая составляющая.

Если бы это был обычный проходной боевичок, я бы и рассуждать о нём так не стал. Но тут ведь такой потенциал был заложен изначально!.. Не реализовали его авторы, к сожалению.

Был какой-то фильм, тоже американский, с сюжетом, немного схожим с данным (название если вспомню, то вставлю). Там каждый житель должен был ежедневно делать себе инъекцию, чтобы подавлялись эмоции, и человек, нарушивший это правило, объявлялся вне закона и его сжигали. Фильм тоже не шедевр, но с точки зрения психологии куда последовательнее!..

Или вот наш фильм. Вообще-то я совершенно не в восторге от нашего фильма «Обитаемый остров». Но там ближе к финалу драка происходит между Максимом и Странником, и Странник чётко и ясно разъясняет (хотя странно выглядит этот разговор во время мордобоя) ошибки, которые допустил Максим.

Что же касается фильма «Время», в нём чётко и ясно не сказано, в чём опасность ситуации, если ограничения жизни убрать. В смысле, в чём опасность именно такого революционного перераспределения времени. Вскользь прозвучало, что это приведёт к остановке предприятий… В общем, повторюсь: беда современного кинематографа состоит в том, что снимаются фильмы-торопыжки. С этим бы фильмом поработать, да усилить его силу, да ослабить слабости, да чтобы консультант-психолог подсказал что… А так – черновик для классного фильма.

Наверное, я слишком придирчив?.. Может быть. Просто мне понравилась идея, и я увидел, что она реализована на “троечку”. Помнится, раньше ставили оценку за сочинение: за содержание/за грамотность. Так и тут: за идею – 5 / за реализацию – 3.