КОГО БЫ Я В СПИСОК НЕ ВКЛЮЧИЛ

В предыдущих разделах я назвал несколько выдающихся полководцев прошлого.

Понятно, что это далеко не полный список людей, которых благодарная память людская могла бы номинировать на звание «Лучший полководец России». Можно назвать и Петра Румянцева-Задунайского, ратную славу которого затмили блеск Григория Потёмкина и эпатаж Александра Суворова. Можно вспомнить Алексея Ермолова, имя которого превозносить сегодня не принято по причине непростой ситуации на Северном Кавказе. А как обойти молчанием легендарного «белого генерала»  Михаила Скобелева, который блестяще продемонстрировал свой талант как во время Туркестанских походов, так и в войне за освобождение Болгарии!.. Да разве ж всех назовёшь!

Кем-кем, а полководцами всегда была обильна земля Русская. Другое дело, что далеко не всегда ценили их наши правители! Цари, правившие Россией под обобщающей фамилией Романовы, слишком часто затирали подлинных отечественных выдающихся военачальников в пользу иноземцев или гибких царедворцев.

Но при этом хочется назвать военачальников, у которых непременно найдутся сторонники, но которые, на мой взгляд, не продемонстрировали приписываемый им талант на полях сражений.

О Дмитрии Донском я уже писал. Ни по полководческим способностям, ни как правитель государства, ни по моральным качествам его даже включать в число кандидатов не следует.

Далее – Михаил Кутузов. Считается, что он показал себя блестящим дипломатом. Может, и так, не берусь судить. А вот насчёт полководчества , тут сомнения гложут. В войне против турок он одержал сколько-то побед, хотя, думается, упомянутый несколькими абзацами выше Румянцев на том театре военных действий Михайлу Илларионовича превзошёл. А вот против Наполеона…

Разгром при Аустерлице, ничья с последующим отступлением при Бородино, оставление Москвы, неиспользование столь выигрышной ситуации на Березине… Да, в целом войну Россия выиграла, но тут заслуга отнюдь не Кутузова-полководца, а Кутузова, умеющего отступать и выжидать. Скажете, что эти качества также требуются полководцу?.. Без сомнения. Но в моём представлении с понятием «лучший полководец»  не сочетается добровольная сдача столицы.

Год назад я готовил материал к двухсотлетию нашествия «двунадесяти языков», та публикация называлась «Зачем приходил Наполеон?». Повторю один из пунктов того журнального выступления. Кутузов уже принял решение об оставлении Москвы, но не сообщил об этом никому, даже губернатору Ростопчину. Соответственно, эвакуацию города не провели. В брошенном на произвол судьбы городе в дыму и огне погибли тысячи и тысячи солдат и офицеров, которые получили ранения под Бородино, оставлены на разграбление сокровища Кремля и церковные ценности, утрачены архивы и библиотеки… Это всё – на совести светлейшего князя Михаила Голенищева-Кутузова, которого номинируют в лучшие полководцы России.

Ну а сейчас – замах вовсе на неприкасаемое! Не знаю, как кого, а меня лично утверждения, что полководец №1 у нас это Георгий Жуков, не убеждают. Во всех фильмах, книгах и публикациях об этом военачальнике в первую очередь говорится о его жёстком стиле руководства, о решительности, об умении заставить подчинённых стоять насмерть или идти на смерть – в зависимости от ситуации. Быть может, мне просто жутко не повезло, но не довелось мне услышать разбор именно полководческих решений Георгия Константиновича, чтобы компетентный человек аргументировано объяснил, в чём суть его оперативно-тактических находок, которые позволили принять некое нежданное для врага решение.

Зато сомнение у меня вызывают некоторые поступки, которые Жукову нынче ставятся если не в заслугу, то во всяком случае не зачисляют в минус.

Взять хотя бы расстрел генерала Павлова. В фильмах мы в разных вариациях видели, как Жуков устраивает арестованному (уже обречённому!) Павлову выволочку: мол, тот слишком близко к границе расположил корпуса, эти формирования оказались не обеспечены материально, и вообще округ оказался не готовым к войне. Но позвольте, дорогой Георгий Константинович! Мог ли командующий округом самовольно передислоцировать войсковые соединения и объединения с тех мест, которые им предписал Генеральный штаб, начальником которого являлся как раз Жуков?.. Поступи Павлов так, он бы и до начала войны не дожил! Если части оказались выдвинутыми к границам неукомплектованными, то кто ж обязан был указать на это неопытному новоиспечённому командующему, как не тот же Генштаб?.. Если Москва требовала «не поддаваться на провокации», то за что же расстреливать исполнителя этого приказа?.. Да, Жуков боялся отдать приказ о приведении прифронтовых округов в боевую готовность, его можно понять – времена шли страшные. Но он даже устно по телефону не порекомендовал тому же Павлову в ночь на воскресенье повысить бдительность. Ах, связь уже не работала, диверсанты нарушили её?.. Но так это ж азы: связь организуется «сверху вниз», за прохождение команды отвечает старший начальник, в данном случае – аппарат Жукова!

Так что вину за трагедию Белорусского особого военного округа начальник Генерального штаба полностью разделял с командующим. Вернее, должен был разделить. И что ж мы видим?.. Да не вступился Георгий Константинович за подчинённого, не предложил его разжаловать и отправить на фронт искупать вину. Нужны были виновные! И их назначили!

Вы знаете, я могу понять человека Жору Жукова, который перед угрозой оказаться крайним объявил крайним другого. Но я не могу понять увенчанного лаврами «маршала Победы» Георгия Жукова, который и после войны, и после отставки и изгнания на пенсию просто по-человечески не повинился перед памятью всех генералов, которых расстреляли осенью 41-го. И при этом я уже молчу о ситуации вокруг Штерна, к которой наш кандидат также в какой-то степени причастен.

Думается, что последовавшая за этим отправка Жукова на фронт – из той же цепи. Ведь Сталин-то не мог не понимать, что Жуков попросту сдал Павлова и его команду.

К слову, не потому ли тот же Жуков настолько решительно вступился за Конева, что душу его жгло свежее воспоминание о совершённом?

Впрочем, о Жукове писали и продолжают писать люди, куда более компетентные, чем я. Чтобы излишне не углубляться в военную биографию этого (несмотря ни на что) выдающегося нашего полководца, отмечу только одно. На мой взгляд, Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков не является бесспорным кандидатом на звание «Лучший полководец России».