ИСТОРИЯ ГЕОГРАФИИ

стала предметом исследования к.и.н. Николая Кикешева

С огромным уважением и пониманием отношусь к людям увлечённым. С иным разговариваешь, он рассказывает о своём увлечении, стоишь и думаешь: парень, а зачем тебе это надо?.. Но ведь надо для чего-то! Он не пожнёт на ниве своего интереса ни лавров триумфатора, ни настрижёт прибылей… Ему просто интересно!

Наверное, неким высшим силам, некому всеобщему информационному полю (или как там ещё называют движущую силу познания) требуется, чтобы кто-то занимался изучением данного вопроса.

Вот и Николай Кикешев, отставной военный, кандидат исторических наук, увлёкся темой, скажем так, не слишком популярной. А именно: он решил проследить пути расселения народов, в первую очередь славянских, ориентируясь по топонимике географических названий.

Данному вопросу и был посвящён доклад,  с которым Николай Иванович выступил в конференц-зале Института географии, что в Старомонетном переулке,29. Название доклада даёт исчерпывающий ответ, о чём шла речь: «Историко-географические аспекты топонимический исследований Ямала и других регионов Севера Евразии».

Я не стану пересказывать доклад, обращаться к системе аргументации его. Тем более, что Николай Кикешев выпустил солидный фолиант с изложением своей теории – «Метаистория. Сенсационные открытия учёных. Поиск прародины человечества продолжается». Сама по себе теория Николая Ивановича показалась мне достаточно логичной и убедительной, однако я слишком далёкий от науки человек, чтобы взять на себя ответственность популяризации данного  учения.

Тем более, на конференции присутствовали и принимали участие в обсуждении куда более компетентные люди. Вёл мероприятие ведущий научный сотрудник Института картографии, председатель Комиссии истории географических знаний и истории географии доктор географических наук Владимир Стрелецкий, выступили доктор географических наук Антон Гордеев, кандидат исторических наук Виктор Федотов и другие.

Выступавшие отметили, что доклад удался, что он представляет для исследователей определённый интерес. Но при этом указали на некоторые его слабые места.

А именно. По мнению собравшихся, доклад получился познавательным, заслуживающим внимания, но не систематизированным, в нём не были соблюдены принятые в научном мире критерии построения. Я бы сказал, что Николаю указали на недостаток научности в изложении его взглядов.

Я не знаю, как выглядел бы доклад, если бы оказался построенным в соответствии с принятыми в научной среде канонами. Потому выскажу свою личную точку зрения. У меня сложилось впечатление, что докладу не хватило последовательности, стройности, логической последовательности; докладчик спешил поделиться примерами своих открытий. Он содержал огромное количество фактов – занимательных, заставляющих задуматься, но разрозненных. И в какой-то момент возникал вопрос: всё это чрезвычайно интересно, однако что конкретно доказывает каждый из них?

На просторах Евразии имеется шесть рек с названием Обь. Множество рек имеют корневую основу «д-н»: Дон, Днепр, Днестр, Дунай и т.д. В районе Ямала много рек имеют в основе славянские названия…

В каждом из этих и множестве других примеров Николай Кикешев видит подтверждение своей теории. То есть с подтверждающей теорию базой у него всё в порядке, а вот чёткости в изложении скелета теории, на мой взгляд, недостаёт. Или скажу иначе: в силу своей личной слабой теоретической подготовленности я этот скелет не разглядел (не расслышал).

В принципе, на то же указал ему и самый обстоятельный оппонент – Виктор Федотов. Виктор Викторович предложил считать выступление Николая Кикешева информацией об объекте исследования. Ну что ж, пусть будет так.

Ну а теперь – ещё раз о том же, с чего я начал.

Не возьмусь судить о том, насколько велика научная ценность проводимых моим тёзкой исследований. Но то, что прослушал я его доклад с огромным удовольствием, почерпнув для себя много интересного – это факт.

Думаю, что Николаю просто ещё недостаёт опыта выступлений в учёной среде. А значит, и более весомые успехи ещё впереди!

Николай СТАРОДЫМОВ