XII Всеславянский собор: Мысли по поводу
Часть первая: предварительная
Для начала – официальное информационное сообщение, подготовленное для СМИ. В своей электронной папочке я файл так и назвал: «Инф-сухо».
В ДОМЕ РОСТОВЫХ ОБСУЖДАЛИ
ВОПРОСЫ ОБЩЕСЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ
В конференц-зале Международного сообщества писательских союзов (Поварская,52) 22 мая состоялось пленарное заседание секции XII Всеславянского собора.
Секция называлась «Славянский форум искусств «Золотой витязь»: сохранение и развитие традиций культуры». Председательствовал на заседании председатель Всеславянского собора Николай Кикешев, ответственным за его проведение был Владимир Орлов.
В работе секции приняли участие: Владимир Амельченко (сайт «Забытая русская история», Ейск), Елена Сапрыкина (педагог, писатель), Владимир Орлов (директор Славянского литературного форума), Наталья Блудилина (профессор Государственной академии славянской культуры, дфн), Валентин Назаров (профессор Международного славянского института), Владимир Крупин (писатель) и другие.
В ходе дискуссии между собравшимися состоялся откровенный конструктивный разговор.
По итогам заседания принята резолюция.
Соб.инф.
Ну а теперь хочу поделиться мыслями и впечатлениями от этого мероприятия.
О самом Всеславянском соборе, о его лидерах, о съезде подробно рассказывать не стану – для этого имеются другие информационные площадки, и другие авторы. Мне хочется поговорить о другом.
Для чего существует Всеславянский собор, с какой целью проводится съезд?
На эти вопросы предельно лаконично и определённо говорится в брошюре «Документы и материалы XII Всеславянского собора. 21-24 мая 2015.
Москва».
«Славянская цивилизация – одна из основ многополярного мира, всегда была мостом между Востоком и Западом, ядром евразийской интеграции. Главная цель XII Всеславянского собора – скоординировать усилия славянской общественности в борьбе с новыми вызовами и угрозами славянскому миру, выработать стратегию укрепления политических, культурных, научных, экономических и духовных связей между народами, объединёнными общей исторической судьбой, родственными узами, культурными традициями».
Казалось бы: благие цели!
Я бы выразил сомнение только в одном пункте сказанного. А именно – касательно политики. Самый представительный съезд посланцев общественных организаций вряд ли сможет внести коррекцию в официальный курс своих государств, коль страны уже послушно выстроились гуськом и следуют в кильватерной струе за англо-саксонскими и германскими лидерами. На состояние экономических связей всеславянский форум тоже навряд ли сможет повлиять, коль заморский смуглый парнишка цыкнул на верноподданных и велел им присоединиться к санкциям…
А вот культурные и духовные, а в значительной степени и научные связи – вот это уж точно наша делянка! Вот тут у нас есть шанс на успех!
И вот тут и обозначилась проблема, которая, признаться, ранит, и ранит больно.
Не могу сказать, что очень активно, но всё же ход подготовки к съезду я освещал.
И вдруг на одну из публикаций я получаю совершенно неожиданный комментарий.
Вот оно! Вот главнейший бич большинства благих масштабных дел!
И это же – следствие происков недругов славянского движения, результат их разрушающего воздействия.
Мне много лет довелось проработать в ветеранском движении. И на моих глазах в этой социальной среде происходила постоянная борьба центробежных и центростремительных сил. Я являлся свидетелем, и в качестве журналиста, хроникёром нескольких попыток объединить ветеранские структуры России в одно мощное движение… Не получалось, да и не получится уже! Потому что во главе каждой структуры, даже самой крохотной, стоит лидер, которому очень хочется оставаться единственным, и не хочется становиться со-председателем или вице-президентом. Вспомним Цезаря: лучше быть первым в деревне, чем вторым в городе! Доходило до смешного! Я знаю по меньшей мере две организации, которые реально состоят из пары-тройки человек, у каждого из которых на визитной карточке гроздь звонких чинов, за которыми реально ничего нет, кроме права иметь печать.
Так это – ветераны одной страны и войн, в которых все мы участвовали.
А что говорить об общественных организациях, разделённых по всем, казалось бы, статьям: политическим, экономическим, нередко и религиозным!.. По сути, у нас имеется только одна связующая нить – общеславянское братство! Оборвать этот объективно существующий фактор невозможно – корни есть корни, кровь есть кровь. Но вот поссорить братьев – это запросто! А как поссорить? Да создать псевдо-патриотическую организацию, подобрать для неё подходящие лозунги, да лидеров – одних подкармливать, а других охаивать!
И начинаются споры о том, какая славянская организация более славянистая. Суть же реально состоит в личных амбициях того или иного лидера!
Как вот в приведённом случае. Чем кардинально отличается одна славянская организация некой страны от другой славянской организации той же державы?.. Только лидером! В декларируемых каждой структурой программах означены одни и те же цели, стоят схожие формулировки… «Углубить, расширить, способствовать, повысить…»… За всем же этим только одно – очень хочется каждому руководителю оставаться единственным.
И вот объявляется съезд. И начинается: я не поеду, потому что вот тот поедет, а он – нелегитимный! Вспоминается доведённый до абсурда спор претендентов на роль наследника российского императора в сериале про «неуловимых». Ну так там хоть было что делить – здесь же речь идёт исключительно о столкновении амбиций.
А эти ссоры внутри славянства выгодны только Западу! Любой отказ от участия в объединяющем мероприятии – удар по славянству.
Любой шаг к единению – это благо. Любая конфронтация – это зло! Я в этом убеждён.
То же хочется сказать и о вопросах религии.
Один из моих собеседников высказался, что выступает против данного съезда по причине, что в нём примут участие представители неправославных конфессий.
Но позвольте, братцы! А как быть с католиками?.. И другие, более мелкие течения в христианстве – не все же они признаны еретическими, не все занимаются неблаговидными делами!
В конце концов, съезд – это не арена для теологического ристалища. Съезд – это попытка найти пути к единению. Так что ж тут зазорного, если в его работе примут участие представители религиозных конфессий, также желающие добра своей пастве?!.
Отказ от участия под любым предлогом в работе объединительного форума – это шаг к собственному обособлению. По-моему, так. Все вспоминают к месту и (чаще!) не к месту библейское «Сначала было Слово!». И как-то упускается из вида, что слово – не обязательно монолог, что оно предполагает и диалог тоже!
Ну и третий принципиальный пункт, по поводу которого хотелось бы высказаться. Причём, тут я постараюсь быть предельно кратким, и максимально корректным.
Лидером Всеславянского собора является Николай Кикешев.
Есть такая многочисленная категория людей… Постараюсь предельно коротко их охарактеризовать…
Этот человек всегда появляется, когда некто уже провёл всю черновую работу по формированию чего бы то ни было. И этот появленец начинает всем рассказывать, что сделано не так, и как следовало сделать, и что вот если бы делал он, то этих проколов удалось бы избежать… Иногда эти «критики» стремятся спихнуть того лидера, который уже проделал основную работу, и занять его место, а нередко лишь брюзжат, мутят воду в силу такого понимания своего места в истории, а то просто по причине склочности характера.
Есть такие прилипалы в ветеранском движении, о котором я уже упоминал. Взваливать на себя весь груз обязанностей и ответственности они не жаждут, а вот функции представительские и распределительские – запросто. И уж критикуют первых лиц – только искры летят! Особенно за спиной, на ушко.
Существует такой литературный конкурс – «Золотое перо Руси». И у него критиканов – пруд пруди! Не так летят, не так свистят!.. Когда я слышу эти разговоры, предлагаю: возьмись-ка, друг ситный, да сам организуй конкурс. С нуля, без административного ресурса и бюджетной поддержки!.. И организуй именно так, как подобает, чтобы идеал!.. Не получается?.. Ну правильно: критиковать легче… Даже не так. Критика по определению предполагает объективный разбор, что есть хорошо в рассматриваемом вопросе, что плохо, и что нужно сделать, дабы стало лучше, а недостатки изжить… А ещё – желательна бы компетентность критикующего. Если же этого нет, то именуется это уже иначе: брюзжание, или чтобы культурнее – критиканство.
Так и в Всеславянском соборе. Имеются критики у Николая Ивановича. И то он неправильно делает, и это, и ставку делает не на тех, и поддержку ищет не там… Что тут скажешь?.. Я тоже считаю, что в каких-то вопросах следовало действовать несколько иначе. В частности, он слишком творческий человек для организационной работы, он слишком писатель для бюрократизма. Во главе общественной организации должен стоять либо администратор, при котором действует идейный вдохновитель, либо общепризнанный лидер, осуществляющий представительские функции, переложивший организаторскую работу на начальника штаба.
Эту точку зрения я уже высказывал и в личной беседе Николаю Ивановичу, и писал в своих публикациях о деятельности Собора. Это уже давняя тема, потому я имею право об этом говорить.
(По итогам съезда в текст внесены некоторые изменения).
…
В конце концов, съезд, о котором идёт речь, состоялся, и на достаточно высоком уровне… И деятельность злопыхателей только чуточку подсыпала песочка в буксы его, что, быть может, снизило его кпд, но абсолютно точно не сорвало мероприятие в целом.
Человеку, который волокёт воз, нужно помогать, а не вставлять палки в колёса.
Я так не думаю – я в этом убеждён!
Вывод по первой части моего отчёта.
XII Всеславянский собор состоялся. Он показал главное: у славянского мира родовая память о нашем единстве сохраняется. Но показал и иное: есть на земном глобусе силы, которые это наше братство жаждут порушить. Возня, которую деструктивные силы развязали вокруг съезда – нагляднейшее тому подтверждение.
Тем выше заслуга людей, которые, невзирая на препоны и на неадекватную реакцию некоторых соратников, съезд всё же провели.
К записи "Дом Ростовых. XII Всеславянский собор. Часть 1" пока нет комментариев