АННА ГРАНАТОВА – ГАГАНОВА

ИСТОРИК ЛИТЕРАТУРЫ

ДА, ТЮРКИ МЫ, ДА, ДИЛЕТАНТЫ МЫ!

ПИСАТЕЛЬ МУРАД АДЖИ ОТКРЫЛ, КАК ТЮРКИ СОЗДАЛИ КУЛЬТУРУ ГРЕЦИИ, СКАНДИНАВИИ,  ВИЗАНТИИ  И РОССИИ.

Русь, которой не было?

«У России нет истории, нет культуры, так как символом России стал Александр Невский,  человек- вымысел, его подвиги все придуманы. Он – литературный герой вроде Дон Кихота, только с отрицательным знаком». «У России -  лакированное прошлое, в нем нечему учиться». «Модели России Карамзина, Соловьева, Рыбакова написаны иезуитами. Иезуиты придумали бессвязную историю Киевской Руси».

Эти эпатажные цитаты принадлежат перу экономиста и географа Мурада Аджи, взявшего на себя смелость так заявить от всей исторической науки («Без вечного синего неба», М, «Вече», 2011г, см. с. 10 и 11). Если раньше скандал, основанный на «жаренных фактах», слухах, вымыслах, домыслах был прерогативой исключительно «желтой прессы»,  то теперь он прочно обосновался в литературе, формируя нынешний книжный рынок по принципу «чем пошлее – тем башлее» (т.е. прибыльнее). Во всяком случае, три последние книги Мурада Аджи «Полынь половецкого поля», «Дыхание Армагеддона», «Без вечного синего неба» имели доптиражи, а, значит, пользовались читательским спросом. Чем же привлекателен для читательской аудитории писатель- этнограф Аджи? Какой же он, собственно, продукт предлагает, за приобретение которого люди готовы платить, и находить ему место на книжной полке?

Первое – это развенчание мифов академической науки. При этом, в выражениях автор не стесняется, обрушивая на читателя не столько поток знаний, сколько – эмоций. Совсем ненаучно. Зато рыночно! Вот, например, заявочки: «Иезуиты придумали биографию Александру невскому, который в битве на Неве в 1240г не участвовал. Псов- рыцарей на льду Чудского озера громил отряд разведки Батыя, это был триумфальный поход Орды против Европы. А Русь тут ни при чем». «Дмитрия Донского тоже придумали иезуиты. Куликовской битвы в реальности не было». («Без вечного синего неба», с.20 – 21).

Кроме крупнейших русских побед и переломных исторических битв оспаривается и религиозная история Руси. «Крещение Руси было католическим, а не православным. Князь Владимир, точнее Вальдемар Красное Солнышко – король и святой католической церкви. Посадил же его на трон Папа Римский Бенедикт VII». (там же, с. 18). «Не случайно просветители славян, Кирилл и Мефодий – святые католической церкви». (там же, с.19).

Без тюркологии, зато с сенсациями.

Что же предлагает взамен академической науки популярный рыночный автор Мурад Аджи? Во всех своих книгах он акцентирует читательское внимание на том, что «ушло из обихода упоминание о великой державе Дешт-и-Кипчак, а это и есть наша Родина» (там же, с.11). Он не уточняет, что кипчаки- это всего лишь половцы, в то время, как «тюрки» понятие куда как более широкое. И делает поразительный вывод, игнорирующий все исторические параллели, а именно: «По-тюркси учились жить и греки, и римляне, и армяне. В Дербенте учились они! Рим с его жрецами в IV веке уходил в прошлое, а с ним – язычество. Наступало торжество веры в Бога Небесного -  Тенгри!» (там же, с.232 – 233).

Вот уж воистину, словами грибоедовского Фамусова, «все врут календари». И «уж если зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь». Завет Фамусова неожиданно воплотил в жизнь этнограф Мурад Аджи. Ибо, создавая свою фолк – историю «великого тюркского переселения нардов» (таков «рыночный бренд», отраженный в интернете), автор ни в одной из своих книг не приводит ни одной ссылки на источники! Как такое возможно для человека, защитившего кандидатскую диссертацию по экономике, а, значит, знакомого с правилами оформления тезисов, раскрывающих гипотезу?! То ли Аджи откровенно издевается над нами всеми, и свое «великое переселение тюркских народов» не воспринимает как серьезную научную мысль, то ли, просто впопыхах, в погоне за теми самыми «башлями»- деньгами, издательство настроило автора писать побыстрее, да попроще (оформление ссылок – временно затратная техническая работа). Все равно читатель темен и необразован, и, авось, ничего в ссылках не поймет.

Однако, и читатель читателю рознь! Лично мне неприятно, когда любознательных читателей (а другие – исторические расследования в руки не возьмут) приравнивают к быдлу, которому что всучат, то и проглотит. Взялся за гуж- не говори, что не дюж, объявляя о своем сенсационном научном расследовании, будь любезен соответствовать минимальному академическому формату! В противном случае, не суди читателя строго за то, что рано или поздно он потеряет доверие к тому, о чем ты пишешь, и перестанет твои книги покупать в магазине! Любая сенсация, построенная на голословных размышлизмах, имеет свойство легко вспыхивать и быстро гаснуть, как костер, в который забыли положить крепкие поленья.

Лишь в одной из книг автор соизволил привести список использованной литературы, что ссылками на источники, однако, не является, последние предполагают точное цитирование фраз из монографии, оформленных в кавычках и с упоминанием конкретной страницы книги и ее библиографическим описанием. Этого у Аджи нет нигде! Что до списка литературы, им приведенного, то подобная видимость «научного исследования» запросто создается, – берешь с полки любую историческую книжку, и тупо переписываешь все источники, идущие у нее в приложении. Кстати, в приведенном Аджи списке литературы достаточно авторитетными авторами являются всего четыре: В.Жирмундский, В.Татищев, Л.Мюллер, А.Шахматов. Удивляет даже не том, что все остальные «источники», сомнительны с точки зрения достоверности фактов, а  отсутствие в списке словарей и энциклопедий, а также игнорирование имен специалистов в области тюркологии, а их целая галерея: Д.Савинов, В.Радлов, Н.Ильминский, Н.Катанов, Ф.Корш, Г.Ахатов, Н.Баксаков, М.Дьячок, А.Самойлович, О.Мудрак, А.Дыбо, В.Богородицкий.

Фолк-историк М.Аджи нам великодушно «открывает Америку», до него, оказывается, проблемами развития тюркского этноса  вообще никто не занимался, хотя первая научно обоснованная классификацию тюркских народов была создана еще в начале X века Махмуд-ал-Кашгари.

Впрочем, для рыночной парадоксальной теории это очень удобно! Сформулировать  серьезную гипотезу, обладающую новизной, актуальностью и научной ценностью не так-то просто. Приходится перелопатить ворох уже существующих исследований, и обнаружить в них «белые пятна». А чтобы «закрыть» эти пятна, уходят месяцы и годы, как кандидату наук Мураду Аджи это должно быть известно. Но самое главное, что новая гипотеза, даже обладая научной значимостью, может вовсе и не прозвучать сенсацией! А вот это для нашего книжного рынка, построенного на скандале, совершенно не приемлимо. Скандал и сенсация – любой ценой, хоть бы и высосанная из пальца!

Невольный вопрос, почему Аджи, который всю юность изводился вопросом  «… я должен был понять, за что в России ненавидят нас, тюрков» («Без вечного синего неба», с.53), лишь с момента «горбачевской перестройки», а, значит, и зарождения книжного рынка со всеми его циничными принципами, открывается путь к этому вопросу? Что мешает ему серьезно заниматься академической тюркологией, и писать научные труды на эту тему раньше?

Ответ прост. Аджи хочется чувствовать себя Колумбом, а для этого книжный рынок с его «чем пошлее- тем башлее»,  удобен, а вот академическая наука не годится. От имени всех этнографов – востоковедов Аджи берет не себя смелость объявить всю историю тюркских народов одним большим «белым пятном», игнорируя все, что академической наукой уже исследовано. Он говорит о том «как было на самом деле», но роль пророка и роль ученого- это разные миссии. И, называя себя историком, ученым, исследователем, Аджи совершенно не желает соответствовать минимальным требованиям к этой роли.

Эмоциональный образ вместо научного знания

Претендуя на высокое звание «первооткрывателя» тюркского этноса, Аджи обязан, как ученый, выстроить систему, отличающуюся внутренней логикой. Однако, вместо системного подхода мы наблюдаем у него обыкновенный эмоциональный образ, подобный тому, каким нам потчуют в телевизионном эфире. (Как иначе охарактеризовать все вышеприведенные цитаты, ни одна из которых не подкреплена  системой аргументов?). Удивительно, но в своей «научной сенсации» Аджи обнаруживает невежество в  фундаментальных утверждениях.

Во- первых, он постоянно говорит о тюрках, но ни разу не дает энциклопедически точного определения этого понятия. Абсурд? Более того, он ошибочно раскрывает семантику (смысл) самого понятия «тюрк», взяв его не из этимологического словаря, а неизвестно откуда, Аджи  пишет, что «само слово «тюрк» означает «душа, наполненная небом» («Без вечного синего неба», с. 16). Можно ли доверять автору, у которого ложь заложена уже в базовые термины? Не будем так поверхностны, как Колумб- Аджи, и заглянем в этимологический словарь, трактующий слово «тюрк» как «сильный, выносливый».

Вторая существенная неточность фолк-историка состоит в том, что он путает понятие общего и частного. Он периодически рассуждает о «тюркском языке», хотя с точки зрения языкознания такая формулировка ошибочна. «На украинской земле говорили по-тюркси» («Полынь половецкого поля», М, «Вече», 2010, с.7), «то был тюркский народ и тюркский язык» (там же, с.8). «Солдатским языком Византии был тюркский язык» (там же, с.25). Однако, подобная формулировка нелепа, это все равно, что сказать «принесите мне овощи»! Не уточнив, что следует принести картошку, морковку, капусту, свеклу». Тюркские народы говорили на различных наречиях и диалектах, и классифицируя все эти многочисленные языки (!) тюркологи поломали немало копий. Так, например, лингвист-тюрколог профессор Г.Ахатов выделяет такие группы алтайской семьи (тюркской) языков: кипчакская, алано-скифская, арало-каспийская, булгарская, булгаро-чувашская, кипчако-среднеазиатская, кипчако-уйгурская, огузская, огузско-османская, огузско-туркменская, сибирско-алтайская, якутская, каргасско-тувинская, хакасская, алтайская. И это лишь одна «маленькая» классификация одного специалиста! Поэтому, несмотря на общие генетические признаки алтайской семьи языков и ее близости к монгольским языкам, ни о каком едином «тюркском языке» говорить не приходится! Это невозможно, поскольку разные тюркские народы записи своей речи применяли разнообразную графику: руническое письмо, латиницу, кириллицу, арабский алфавит. Игнорируя факт «тюркоязычного Вавилона» историк Аджи, который сам признается, что он «не лингвист и слаб в топономике» (с.15), очень легко нашел «единое основание» для весьма разных этносов. «Раз язык один и тот же, то и народ один!» (там же, с. 19). Человеку без филологического образования вслед за Аджи-Колумбом так и хочется воскликнуть: «давайте вернемся к нашим истокам, будем говорить и писать на нашем общем, древнейшем и едином языке, по-тюркски». Вот только – как? И какую форму графики вы при этом выберете, орхоно-енисейскую (руны), арабскую вязь, европейскую латиницу или древнеславянскую кириллицу? Интеграция нардов – это замечательно. Но я против того, чтобы озвучивать с книжных страниц полуправду, это не полбуханки хлеба или пол-апельсина, где сохраняются свойства и хлеба и фрукта, полуправда, это не частичная правда, а ложь.

Третья фундаментальная ошибка Аджи связана с его интерпретацией понятия тюркского государства и его единой политики. Прочитав его книги, я так и не поняла, почему русские и варяги стали помехам тюркам? (Мать – Россия, о, родина злая!»- см. «Без вечного синего неба» с.25). Ведь единое тюркское государство – тюркский каганат (читаем в исторической энциклопедии) существовал в 552- 745в  Центральной Азии. Потом он распался, благодаря своим же – тюркам (вот драматургия, достойная книги!). И уже в 658 году Западный каганат пал под ударами объединенных сил китайцев и восточных тюрков. А в 698г и  это единое государство распалось, когда вождь племенного союза тюргешей Учэлик основал новое государство- Тюргешский каганат, который просуществовал до середины VIII века, и тоже распался, поскольку тюрки при всей своей этнографической общности выросли в достаточно разные народы, развив центробежные силы, достаточные для сепарации. (Как не вспомнить, начало «парада суверенитетов» Советского Союза, и национальные волнения в Средней Азии?! ).

Итак, если говорить о тюркском государстве, то оно прекращает свое существование за полтора столетия до зарождения Киевской Руси, (согласно Повести временных лет Нестора ее начало идет от князей Олега и Игоря–Ольги). Поэтому не понятно, почему русы помешали тюрскому государству, когда уже и государства-то у тюрков никакого не было?

Но Аджи, метафорично называя варягов «воинами моря», а тюрков «воинами степи» ( там же, с.47), утверждает, что «не варяги пришли на Русь, а напротив, тюрки пришли в Скандинавию и научили скандинавов плавить руду» (там же, с.50). Неужто тюркский народ сам по-себе, без правителя-кагана взял да и пошел на запад, к скандинавам давать мастер-класс по металлообработке?

Но это еще что! «Исход» тюрков на восток тоже примечателен. «Без тюрков Византия прозябла бы, оставаясь колонией Рима» (там же, с. 194). И особенно врезалась культурная миссия тюрков: «Греки копировали армян, которые добились и на войне и в культуре больших успехов. И тут без тюрков не обошлось!». (там же, с. 194). Иными словами, не было ни Гомера, ни полисной системы, ни философии, ни Аристотеля с Платоном, ни Сократа с Эзопом – ничего?

Конечно, с падением Тюрксого Каганата в VII веке, тюркские народы не исчезли, например, западная часть монгольской империи, Золотая Орда стала преимущественно тюркским по своему населению, государством, однако управлялась она  не тюрками, а монголами, а этнограф Аджи этого совсем не учитывает и делает понятия тюрков и монголов синонимичными! При этом русы у него  почти рабы. Он не только обыгрывает понятие «славяне», где корень созвучен английскому slave – раб, но и пишет, что «Шапка Мономаха была тяжела, потому что их нее русский князь кормил овсом Золотоордынского Хана, который реально правил Русью. А овес – тяжелый» (Полынь половецкого поля. С. 264)

А заодно, автор, оправдывает поход Золотой Орды на Русь. «Чингисхан был тюрком! Чужих земель он не желала, а только хотел вернуть тюркам их же земли!» (там же, с.258). Отсюда и ошибочные гипотетические предположения, которые сам Аджи именует «фактами»: «Было ли Куликово поле? Была ли Невская битва? Кто-то говорит «да», но факты говорят «нет» (там же, с. 261).

А дальше – больше. Автор не может скрыть свою русофобию: «Петр Первый был садист и фасльсификатор, поставивший жирную точку в расколе тюркской культуры. О кипчаках при Петре – этих носителях чистейшей веры заговорили, как о пьяницах» (там же, с. 242). А ведь, если верить Аджи, тюрки великодушно подарили русской нации нынешний символ государственной власти: «Одним из символов тюрков был двуглавый орел. Он красовался на знаменах, когда тюрки громили Китай». (там же, с. 197). Знал бы император Петр, над кем смеялся, когда поместил этого орла на свои знамена, с которыми шел на шведов, да завоевывал выход к Балтике!

Масштаб геополитической задачи, решенной великим тюркским народом, с государством, просуществовавшим  всего в 193 года,  – впечатляет! Куда там Китаю и Индии с их цивилизациями, растянутыми на пять тысячелетий! Куда там нынешней Америке с ее амбициями и политической экспансией! Тюрки легко покоряли города, страны и континенты, причем, без всякого свободного хождения доллара и ядерных ракет!

Когда тюркам стало тесно на Алтае и в центральной Азии, они двинулись в Индию, и потому «родство тюрков с индусами, в районе Тибета, удивительно» ( там же, с 177). Одновременно, тюрки занимались развитием русского государства: «Московское царство своим рождением обязано тюркам» (там же, с. 232). Ну, и еще одной целью тюрков была Европа, правда не понятно, это была политическая экспансия, торговые связи или же культурное просвещение. Впрочем, так или иначе, но нынешняя «Европа началась в Сибири благодаря тюркам», (там же, с. 182), утверждает Аджи.

Заметим, такие подвиги оказались легко подвластны тюркам без всякой централизованной политической власти и армии – это рухнуло уже к середине VIII века. «То был кочевой образ жизни народов, живущих в Великой Степи»- возразит нам, вероятно, Аджи, ссылаясь на «своего учителя»- Льва Гумилева, создавшего монографии «Великая Степь» и «Древние тюрки». В таком случае, не понятно, как кочевой образ жизни коррелируется с «тоской по дому», о котором пишет Аджи. («Ни один народ  так не страдал по дому, как тюрки. Люди умирали от тоски по дому» – см. с. 18). И что именно космополиты (выходит так!) тюрки считали своим «домом»?  Или, быть может этнограф Аджи лишь пытается вылепить своей любимой многоплеменной нации красивый и с восторгом принимаемым читателями, имидж? Это поляк Бруно Ясенский, приехавший в начале XX века в Среднюю Азию, ужаснулся дикости и медицинскому беспределу этих народов и создал колоритный роман «Человек меняет кожу». А Мурад Аджи нас уверяет, что уже в средневековом Тюркском Каганате все было иначе. Автор ни разу не пишет о суровом образе жизни кочевых народов, об их циничном отношении к слабым, больным и старикам, ставшим «балластом» в походах и завоеваниях. Нигде не говорится о жестокостях воинов-кочевников. Нет, у Аджи везде только одухотворенность и «небесная чистота», «гарцующая красота вороного коня» и «щемящий запах емшан-травы». Ей-Богу, хочется стать тюрком!

Как тюрки крестили Русь

Следующая фундаментальная ошибка фолк-историка – в его трактовке культуры и религии. Умиляет отождествление культуры с… кулинарией, причем современной, поскольку какой она была во времена тюркского каганата, никто не знает, кулинарных книг тогда не издавали. Можно, конечно, предположить, что кочевой образ жизни предполагал и соответствующую обработку мяса и овощей, а кумысоделание было искусством, однако, культура питания проистекает из экономической специфики регионов, но уж никак не из сферы искусства. Бытие определяет сознание! Вначале люди, чьи этносы мы сегодня относим к православным, обратили внимание на то, что к весне мясо, припасенное на зиму в погребах и ледниках, заканчивается, и это тяжелое испытание для организма, и тогда были объявлены церковные посты, не наоборот. Поэтому, кухня древняя, эквивалентная кухне современной, (см. там же, с. 19), и притом, единая для всех тюркских народов, от Алтая и Сибири до Казахстана и Туркмении  – это такой же домысел автора, как и желание некоторых молодых филологов, собрав по деревням и селам устный нео-фольклор, созданный туристами, журналистами, краеведами итд, выдать все это за «исторические народные легенды», принадлежащие древним векам.

Другое «культурное» наблюдение автора, в котором нарушены причинно-следственные связи, состоит в том, что «у степняков вещи ценили не-материальные» ( там же, с. 32), и это верно, но не от высокой одухотворенности тюрков, создавших уникальные живописные полотна, мраморные статуи, великолепные художественные книги, и симфонические музыкальные произведения, вошедшие в сокровищницу мировой культуры, а оттого что лишние вещи держать было просто негде. Представьте себе, у вас есть только выносливый конь, обученный ходить под седлом в набеги, чтобы грабить соседние племена (Это называется аламан. И об этом традиционном, но не вполне моральном образе жизни кочевников Аджи умалчивает. А напрасно! Эта культурная традиция передалась и нынешним кавказским тюркам!). У вас есть несколько овец или коз, и юрта, примитивная утварь, чтобы сварить кашу, кожаный бурдюк для кумыса. И вы с этим всем скарбом должны постоянно перемещаться – вслед за кормовой базой, летом- на юг, зимой- на север, а когда она истощается- искать новое место для обитания своего племени. Конечно же, для вас будут иметь ценность только самые необходимые  бытовые вещи, все прочее  – лишний вес! Поэтому там, где нет оседлого образа жизни – нет и искусства. Это факт, который трудно отрицать, хотя Аджи уверяет нас, что русские «иезуиты» убили тюркскую культур. (там же, с 276).

Возможно, именно разница культур – кочевой, юрточной тюркской и оседлой русской и скандинавской и легла в основу ценностного конфликта, о котором сам автора пишет: «когда я окончил школу, то узнал, что я кумык, а это еще хуже, чем вор. (…) Я должен был понять, за что в России ненавидит нас, тюрков?» («Без вечного синего неба», с. 53). И при том, что дагестанец Мурад Аджи все же закончил геофак МГУ и защитил кандидатскую по экономике, работал в советские годы в Госплане СССР, в Министерстве цветной металлургии, строил БАМ, читал лекции в ВУЗах, издал книги по краеведению для школьников, рекомендованные министерством просвещения (то есть, объективно его неудачником не назовешь), он продолжал чувствовать себя «чужим среди своих», изгоем.

Швыряясь направо и налево парадоксальными суждениями, Аджи их аргументами не подкрепляет. Скажем, он пишет, что «Хельга (Ольга) приехала в Константинополь уже христианкой. Ольга крестилась еще до поездки в Византию («Полынь половецкого поля», с. 60- 61). (…) Русь крестил не князь Владимир, а Андрей Первозванный. (с.61).  «Не Христос принес крест в Европу, а тюрки» (с. 186).

«Подлинная религия», созданная тюрками, это для дагестанца Мурада Аджи – своего рода психологическая попытка противостоять ценностно чуждой стране руссов, в которой он вынужден был строить свою профессиональную карьеру. Именно у тюрков, по мнению Аджи «наступало торжество веры в Бога небесного- Тенгри» ( там же, с. 233). Сам автор пишет, что в основе тенгрианства – не православие, а буддизм (там же, с. 239), поэтому совершенно непонятно по какой логике «пришельцы- варяги правили священные тюркские книги, держа в руках греческие, православные, отпечатанные в Венеции» ( с. 239). Отметим, что саму идею тюркского тенгрианства, о которой Аджи пишет как об «основе всех религий» он  почерпнул у Льва Гумилева. Но если он внимательно считал своего духовного учителя, то не мог не заметить. что у Л.Н.Гумилева тенгрианствао именуется не религией, а системой религиозных взглядов и культов, и кандидат наук Аджи, читавший студентам лекции в ВУЗах, должен понимать,  что не одно и то же. Ведь была же у греков создана мифология, но религией творчество Гомера именовать невозможно. Была у древних римлян онтологическая философия, но и она не являлась религией. Тенгрианство, по мнению самого Л.Гумилева, было первобытным почитанием Тенгри- Голубого неба, к XII веку (т.е. когда Русь уже приняла православие и даже столкнулась с крестовыми походами), тенгрианство приняло у степняков характер религиозной концепции с учением о божестве (онтологией), космологией (идея трех миров), мифологией (мир духов предков)  и демонологией (мир духов живой природы). Зародилась эта концепция поначалу на Алтае, и там именовалась Анъ.

Однако, влюбленность Л.Гумилева в страну тюрков, не помогла ему собрать доказательства, что Анъ- Тенгрианство это именно религия, а не просто система веры в потусторонние силы. В академической этнографии и религоведении определение «тенгрианство» не используется в силу слабой теоретической базы этого понятия. В самом деле, правила тенгрианства предполагают определенный синтез различных культов. Это языческий культ Тенги- Солнца с двукратным приношением  жертвы светилу в год, культ земли Йер-су, с обрядами скотоводства, которому в жертву приносили рыжих или серых лошадей. Кроме того, это элементы шаманизма, буддизма, зороастризма, и либерального ислама. Вот тебе и стройная религия! Письменная основа древнеегипетского язычества, – папирусы. Основа православия, католицизма, протестантизма и иудаизма – Библия. Письменная основа мусульманства – Коран. У буддистов – есть Книга Перемен. А в каком памятнике письменности  «религия» Тенгри зафиксирована? Аджи пишет, что тенгрианство отражено в рунической письменности, но отдельные руны на камнях и дощечках, даже отражающие культ солнца или культ земли – это еще не религия!

Сегодня культ Тенгри отражен в «тенгре» – серебряной среднеазиатской и туркменской монете, а под тенгрианством (в бытовом смысле) понимают почитание предков и уважение родо-племенных обычаев. Однако, что это за духовные обычаи? Нужны ли они современному славянину? Вот, например, читаем у Аджи, что муж мог иметь по Корану четыре жены, и когда он был в отъезде, жены не имели права спасть. Если он приезжал, и заставал одну из жен спящей, то это было основанием для развода с ней («Полынь половецкого поля», с. 377). Зато прелюбодеяние не то чтобы грехом не считалось, но по закону достаточно было заплатить оскорбленной стороне 150 тенгре , чтобы муж забыл, о том, что с его женой кто-то переспал (с. 369). Что касается врачебной практики, то «при близких отношения с лекарем, можно было и не платить» (с. 360). Все эти любопытные обычаи, как и обязательный  ритуал колыма,  и умыкания невесты выглядят достаточно забавно. И можно ли и нужно на них ориентироваться в современном деловом мире и демократическом обществе?

Великий и могучий тюркский язык

И, наконец, последнюю, фундаментальную ошибку автора, – его рассказ о неком несуществующем едином «тюркском языке», мы раскроем на конкретных примерах. Очевидно, что при дискретности этноса, дискретен и язык. В самом деле, тюркские наречия графически фиксировались, как говорит словарь, в рунической письменности, кириллице, латинице и даже арабской вязи. Внимание, про глаголицу – не слова!

Впрочем, прародителем всех современных славянских языков с флективной лексической структурой и падежами, наш  ученый – этнограф считает некий мифический «тюркский язык», который стал основой для глаголицы! «Не Кирилл и Мефодий создали алфавит, а тюрки с их языком на графике «руны». (с. 54), и «руническая письменность была преобразована Кириллом и Мефодием в глаголицу» ( с. 55), так тюркское стало старославянским». В академическом словаре по языкознанию говорится, что древнетюркское руническое письмо (орхоно-енисейская письменность, так именуемое еще по находкам в долине Орхона), применялось в Центральной Азии в VIII- Xв у народов восточно-тюркского каганата,  западно-тюркского каганата, уйгурского каганата в Монголии, Уйгурского государства в составе Туркестана, а также булгар, хазар и печенегов. Алфавит состоит из 38 букв и дополнительных знаков (всего 50 графем). Надпись письма справа-налево (сегодня мы пишем- наоборот!).

Предполагается, что тюркские руны создавались на базе согдийского и финикийского письма и много общего имеют с семитской библейской письменностью. Однако, уже к XIII веку,  тюркские руны были вытеснены  арабицей под мощным арабо-мусульманским влиянием, и монгольским нашествием  (и уже потому гипотеза Аджи о том, что Чингисхан- тюрок, рушится). Впрочем, есть гипотеза, что болгарские руны имеют связь с орхоно-енисейскими древнетюркскими рунами, а это для нас любопытно, поскольку старославянский своим прародителем имеем именно древнеболгарский. Однако, гипотеза про связь булгарских рун и тюркских рун пока не доказаны. Так что если бы Аджи удалось это доказать, в продолжение мысли о том, что старославянский это и есть древнетюркский, поскольку у него общие корни с древнеболгарским, то он мог бы претендовать на звание академика в языкознании и Нобелевскую премию!

Однако, вместо этого мы наблюдаем лишь демонстративное вытирание ног об авторитетных ученых: «Книги академика Бориса Рыбакова отличаются отличной полиграфией, – и в этом их единственная ценность», (с. 86). Лавры ученого с мировым именем не дают Аджи покоя, и он заявляет: «Рыбаков не прав, он расшифровывает надпись на мече князя Святослава как «Людота Коваль». Но на мече – руническая надпись, и читать ее надо как «Злые козни уничтожь». (с. 95). Заметим, что никаких доказательств своей правоты Аджи не приводит, хотя подобное заявление претендует на научную сенсацию! Нам сложно оппонировать Аджи, учитывая, что Святослав, оставался язычником, не принял православия, как его мать- Ольга ни убеждала в необходимости этого. Так что может быть, Аджи и прав – однако, мы ждем доказательств!

Переходя от общего к частному, приведем приметы «тюркского прочтения»  известных русских слов и названий городов. Этимология от Аджи красноречива! Например, он пишет, что город Тверь по-тюркски означает «трон князя» (с. 98), половцы- ловцы, охотники, Балканы по-тюркски означает «горы», самовар-  «кухня в повозке» (с. 128),  курган- граница, изба- теплое место, сокол-  «навести руку», беркут- «принести добычу». ( с. 141). Алтарь  – «почетное место берущего» (с. 206).

Но особенно нас потряс «перевод»  с древнетюркского  слова «алкоголь».  Согласно Мураду Аджи само слово «алкоголь» переводится как «возьми- небесную- влагу», что коррелируется с культом Неба и Тенгри, а кроме того, поясняет, Аджи, первоначально алкоголем называли кумыс, который действительно содержит спирт. Все это красиво звучит, но сомнительно хотя бы потому, что «возьми- небесную- влагу» , это три семантических значения, иными словами, Аджи нам предлагает морфологически рассматривать слово «алкоголь» из трех корней, что невозможно, по крайней мере для той группы языков, о которых мы все время говорим. Почитайте лингвиста А.Зализняка, и его исследования памятников древнейшей письменности! Но у нас тут свой толкователь. «Ал» означает «рука» или «брать» (с. 211), утверждает Аджи, ссылаясь на арабский. Но в действительности «ал»  – артикль, и никаких семантических смыслов в нем быть не может вовсе!

Слово «алкоголь» звучит фонетически однотипно в целом ряде языков- от английского, французского, испанского, итальянского, португальского  и немецкого до греческого, турецкого  и болгарского, от польского, сербского, румынского и венгерского до норвежского, нидерландского. Но на одном лишь факте созвучия построить целую этимологическую гипотезу, как это делает Аджи, невозможно.

Слово «алкоголь» действительно любопытно, с точки зрения этимологии, поскольку его древнеарабское значение не совпадает с европейским смыслом!  (см. словари Ожегова и Крылова). У арабов это слово еще в IVв обозначало «порошок», «пыль», «мелкий помол», и эта семантика отражена в словаре В.Даля. Отметим, что в  этом случае «ал» было артиклем, и никакого семантического значения, кроме указания на «тот» или «этот» (как в английском) не имело, смысл понятия находится в корне «кохол». Арабский «алкоголь» это «ал-кохоль», иными словами, «этот- порошок». (Обычно подразумевался порошок сурьмы, которым красавицы подводили глаза). (см. словарь М.Фасмера). В то время, как это слово уже бытовало в арабском, у славян ни о каком алкоголе в привычном смысле слова и говорить не приходилось, на Руси не было винограда, и потому не было ни вин, ни коньяков, вплоть до XVI века пили мед, хмель, и пиво. Водку научились гнать из зерновых лишь в конце XVII в, тогда же, на Руси начинается европейское засилье, царские телохранители, – немцы, получают льготы на торговлю  спиртным. Именно европейцам (а не русским)  разрешают держать кабаки, и немцы и голландцы приносят на Русь незнакомое доселе славянам слово, в котором немцы, в свою очередь используют латинский корень «алко», то есть, одноатомный спирт, и именуют алкоголем продукты возгонки. Русские вместе с развитием водочного дела позаимствовали у немцев и термин, – алкоголь.  (Кстати,  «водка» как торговая марка была утвержден лишь в 1936 году в СССР!) Вот такая реальная история у слова «алкоголь», нельзя сказать что она лишена драматургии. Но Аджи предпочел сочинить совсем другую историю. Можно ли ему после этого доверять в чем-то другом?

Картинка без сердцевинки?

После всей этой критики, читатель упрекнет меня, мол, легко находить соринку в чужом глазу! Предложите что-нибудь конструктивное! Попробую. На мой взгляд, было бы крайне любопытно  проанализировать внутреннюю драматургию, заложенную в развитие тюркского этноса. Например, как образовался тюркский каганат, и почему он просуществовал всего два столетия? В чем было устройство каганата и чем каганат тюрок отличался от каганата хазар? Как вышло, что во время распада Тюркского каганата, восточные тюрки пошли войной на своих же собратьев – западных тюрков? Как при многоплеменности государство удерживалось от сепарации? Какой была государственная власть у тюрков, какую роль при этом играла армия, экономический уклад, религия? Какими были правители, и какого рода политику они проводили? Какой была письменность и как она соотносилась с тюркскими языками? Была ли у тюрков культура или же только система обычаев, обрядов, ритуалов?  Что собой представляла религия у тюрков, почему в ней синтезировался буддизм, шаманство и язычество?

Без ответа на все эти вопросы, любое исследование тюркской цивилизации  представляет собой лишь иллюзию исследования. Это все равно, что в картинке, собранной из пазлов, вынуть сердцевину. Вроде бы можно догадаться о сюжете картинки.  Но не более. Именно так выглядят книги Аджи, где перемешаны фрагменты лингвистики, географии, этнографии, истории, – но это всего лишь маленькие кусочки от центральной картинки,  которой нет!

Гордость Аджи за своих предков понятна, и может вызывать лишь уважение, однако, важно не только какой был народ и что он имел, но и что народ имеет в настоящем. История- это политика, направленная в прошлое. Но важно посмотреть, что же тюркский народ представляет собой в настоящем? Можно ругать Петра Первого, называя его неадекватным, с ужасным характером, «садистом и фальсификатором» (Полынь половецкого поля, с. 242), но он обеспечил выход России к Балтике, победил шведов, выиграл Полтавскую битву, построил столицу на Неве, выиграл Северную войну, провел реформы государственности, поднявшие Россию до уровня светского государства, с которым начала говорить и Европа. А что обеспечили для своего этноса великие тюркские правители, среди которых Аджи называет одного-единственного, воина Атиллу? О человеке, если это правитель, государственник, судят по его делам, а не по тому, комфортно ли с ним общаться и пить чай.

Можно как угодно охаивать греков, которые «по-тюркски учились жить»  («Без вечного синего неба, с. 233) и которые без тюрков пропали бы, но Греция стала колыбелью культуры, в ней родились величайшие (и в наши дни) философы (Платон, Сократ, Диоген, Демосфен, Демокрит, Аристотель) и математики, (Архимед, Пифагор) архитекторы и скульпторы. Греция и Рим заложили основы права и правовых государств. У греков была создана мифология, мы и сегодня восхищаемся «Иллиадой» и «Одиссей» Гомера. А что можно сказать о тюрках, покажите нам  их знаменитостей в сфере науки, литературы, культуры? Что у них было кроме нескольких ритуалов культа Солнца- Тенгри?

Можно как угодно ругать известных ученых, – Карамзина, Соловьева, и др., и говорить, что у академика Б.Рыбакова «в книгах ничего нет, кроме дорогой полиграфии» (Полынь половецкого поля, с. 86), но эти ученые не выдвигали голословные гипотезы, а создавали научную систему, в которой новое знание коррелировалось с другими, а не появлялось по принципу «мы первые, кто говорит правду, до нас ученых вовсе не было, а те что были- врали». Когда же мы видим у Аджи, что семантика понятия подана шиворот- навыворот, (как с «алкоголем») и даже базовому понятию «тюрки»  приписан смысл, которым оно не обладает («тюрк- «душа наполненная небом» по Аджи, «Без вечного синего неба» с. 16, и «сильный» по словарю В.Даля), то можно ли верить дальнейшему «научному исследованию»?

Неужто мне в книгах Аджи вообще ничего не понравилось, спросит читатель? Отчего же! Кое-что меня привело в восторг! (помимо отменной полиграфии). Врезалась в память версия, как, почему и зачем появился знаменитый пасхальный кулич. Согласно Аджи (см Полынь Половецкого Поля) кулич является символом мужского фаллоса. Именно поэтому, куличи украшали сверху сахарной глазурью, а рядом клали два крашеных яйца. Тут следовало бы, конечно, уточнить, что речь идет об иудейской Пасхе, ассоциированной с началом весны, а не православной, суть которой – воскресение Христа. Стоило бы еще уточнить, что эти ценные сведения, сохраненные в тюркских рунах, в силу генетической родственности рунического письма семитской письменности, стали нашим достоянием благодаря евреям. Так что мы все произошли, похоже, не от тюрков, а от евреев.

Вот только обрадует ли такое открытие самих евреев?             Поэтому полагаю, что книги Аджи надо для начала перевести обратно, на древнетюркский, желательно в руническом написании, а потом обратно – на русский. И тогда в них может быть что-то,  действительно,  прояснится.

*