Анатолий КАЗАКОВ. «АНАЛОЙ»

Размышления по поводу точки зрения автора

1. 1. Об экологии и технократии.

Есть книги, которые читать легко и просто. Глаза скользят по строкам, пальцами едва успеваешь переворачивать страницы… И оглянуться не успеешь, а уже доехал до нужной остановки!.. Сунешь книжку в портфель, утром в транспорте опять её открываешь, и не всегда можешь вспомнить, на чём остановился.

А есть книги и другие. Которые читаешь с трудом, потому что едва не каждая страница будит мысль, и эта мысль отвлекает внимание на себя, и уже не читаешь написанное автором, а думаешь о чём-то своём, разбуженном книгой.

И не скажешь, что какая-то из этих книг хуже или лучше. Просто они разные! Одна для времяпрепровождения, другая для мысли. Или для души.

Впрочем, человек, который любит читать, тут же меня и укорит: не две разновидности чтения бывает, больше! А никто и не спорит, конечно, больше. Это я только для затравки так высказался. И вот почему.

Книгу «Аналой» сибирского писателя и публициста Анатолия Казакова читать непросто. Скажу даже больше: в какие-то моменты я просто пролистывал по несколько страниц. Нет, не потому что плохо написано. Дело в другом.

Книга «Аналой» – это публицистический сборник. Анатолий Казаков рассказывает в нём о многом: о своих земляках, как известных стране, так и простых людях, о событиях, которые в разные времена происходили на его «малой родине», о путях-дорогах, о городах и весях… Это совершенно замечательная книга о родном крае, причём, крае неохватном – о всей Центральной Сибири…

Как и любой краеведческий труд,  книга получилась неровная. Какие-то очерки лично мне интереснее, какие-то менее. Ну так ведь тут – сколько читателей, столько и предпочтений! Кому-то интереснее история, кому-то география, а кому-то встречи (очные или заочные) с известными земляками. Оно, конечно, самое интересное – это судьбы людские. Однако ведь и в этом вопросе каждому – своё: кто-то прочитает с интересом о Василии Шукшине или Михаиле Евдокимове, а кто-то о бабе Анне или старике, потерявшем на войне семерых сыновей…

…Я уже ушёл в написании публикации дальше, но потом вернулся к данному фрагменту. Потому что будет неправильно, если я не представлю список, хотя бы неполный, известных людей, о которых рассказывает Анатолий Казаков, а также об их творчестве или иной деятельности. Писатели Василий Шукшин, Василий Белов и его вдова Ольга Сергеевна, Геннадий Михасенко, Владимир Солоухин, Виктор Сербский, Василий Скробот, архимандрит Тихон (Шевкунов), а также певец Александр Барыкин, кинорежиссёр Сергей Мирошниченко и многие другие.

Но самое всё же интересное в книге «Аналой», во всяком случае, на мой взгляд, – это рассуждения автора по самым разным вопросам. Скажу более: с некоторыми из утверждений Анатолия я бы и поспорил. Но с другой стороны: раз возникло желание возразить, значит, у автора есть позиция, есть точка зрения, есть предмет разногласия.

И вот как раз об этом я и хочу поговорить. Правда, оговорюсь сразу: если начну обсуждать каждый пункт, по которому хочется высказаться, не хватит никакого интернет-пространства! Потому остановлюсь только на нескольких.

1.

В нескольких помещённых в книжке публикациях автор поднимает вопрос о соотношении пользы от строящихся гидроэлектростанций и вреда, который они наносят природе – как среде обитания, так и природе самого человека. Право, сколько себя помню, столько слышу споры этих «физиков» и «лириков» от экологии. «Была гора высокая – стала яма глубокая», «Течёт вода Кубань-реки, куда велят большевики»… А с другой стороны – Матёра…

И всякий раз, когда становишься свидетелем такого спора, чувствуешь, что и у самого нет какой-то однозначной позиции по данному вопросу.

В самом деле: зачем человек выкопал исполинский карьер под  Белгородом или под Норильском, если они отравляют атмосферу на сотни километров вокруг? Зачем превратил реку Волгу в каскад водохранилищ? Зачем нанёс смертельный удар Аральскому морю, разобрав главные его притоки, Аму-дарью и Сыр-дарью, на полив пустынных и засушливых земель?..

Ну право, я очень люблю природу. Настоящую, девственную, непорченую человеком. Леса, зверушек всяких, рыб воот такущих… Сидишь этак в тёплом доме, а на улице мороз и вьюга, смотришь телевизор, и любуешься природой!

Ну братцы мои, ведь вся среда, в которой мы проживаем, основывается на том, что мы берём от природы. Ну никуда от этого не денешься!.. Мне очень жаль, и это не пустые слова, а вполне искреннее чувство, очень жаль затопленные сёла, сельскохозяйственные угодья, церкви и кладбища. И если бы сейчас учёные открыли какие-то источники энергии, чтобы не наносить ущерб природе, я бы первый поднял руку за них, и радовался бы этому открытию.

Однако даже в этом случае я бы порекомендовал очень крепко подумать и тщательно рассчитать, следует ли сносить те же плотины.

В городе Мышкине в музее есть фотография, как сто лет назад в засушливый год Волгу переходят вброд; в том самом месте, где сегодня теплоходы свободно проходят. Наводнения в низовьях Амура оказались бы куда более страшными, если бы паводковые воды не сдерживали плотины. Москва умерла бы от жажды, если бы закрылся канал, по которому ежесекундно в столицу не вливались сотни тонн живительной влаги.

Промышленность и экология – понятия несовместимые. Мы хотим хорошо жить, чтобы у нас имелись все блага цивилизации, но чтобы при этом природа оставалась незагаженной, воды незамутнёнными, а из туч не струился кислотный дождь. Нет-нет, не старайтесь подловить меня на фарисействе: я и сам хочу жить в комфорте, а где природа будет отравляться – лишь бы не в моём районе.

Каждый из нас такой! И приходится это признавать.

И в этих условиях стенания защитников природы мне лично близки и понятны. Только где же выход?.. Как совместить стремление к привычному комфорту с нетронутой природой?..

Когда автор пишет о нерациональности, бесхозяйственности, о непросчитанности вмешательства в природу – тут я совершенно с ним солидарен. Как показала практика, Цимлянское или, скажем, Нижнекамское водохранилища не оправдали ожиданий, которые на них возлагали, и нанесённый ими урон оказался больше принесённой пользы. Во всяком случае, такая версия существует. Допустим, это так, и наши инженеры просчитались, и тут сетования экологов в значительной степени оправданны.

Это я стоял на позиции технократов. Но ведь и боль автора понять можно! Он рассказывает о загубленных реликтовых лесах, об угробленных охотничьих угодьях, о том, что пропадают целые виды ценной рыбы, о том, что с затоплением сёл рвутся нити исторической памяти… И ведь правда это, правда!..

Наверное, если бы автор отстаивал технократическую позицию, я бы ему возражал с точки зрения эколога. Ну а так… Сложный вопрос поднимает автор, сложный и спорный.