НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ!
Мысли вслух по поводу рассуждений верхогляда об Афганистане
Это не журналистика, это просто мысли и размышлизмы по поводу одного сегодняшнего выступления.
Сегодня мне довелось присутствовать на встрече с человеком, которого нам представили как знатока Афганистана – истории и современности. Это политический обозреватель РИА-Новости Пётр Гончаров. Конечно, нам, ветеранам войны в этой стране, было любопытно послушать умного человека. Тем более, что он тоже отставной военный, по его словам пробыл «за речкой» несколько лет.
И вот на нескольких пунктах его выступления не могу не остановиться.
Он несколько раз подчеркнул мысль, что, мол, за всё время пребывания в Афганистане мы не провели ни одной красивой военной операции, а побеждали исключительно числом и подавляющей мощью тяжелого вооружения. Он привел высказывание какого-то нашего генерала (фамилии не назвал) из Москвы, который жаловался на то, что душманы не хотят воевать с нами по правилам военного искусства, а действуют из-за угла. Он высказал мысль, что наша армия была небоеспособна, действовала устаревшей техникой по устаревшей тактике. Что нынче американцы действуют умнее – они строят дороги, школы и медресе. Что они, американцы, заботятся о своем оружии и чистят его без принуждения, что они не обращают внимания на генерала, если он проходит мимо, но слушаются беспрекословно когда в строю. Что быт у них устроен, у американцев, что у них есть уборщики, которые не воюют, и есть воюющие, которые не убирают…
Этот господин (хотя он и отставной офицер, товарищем его называть как-то не хочется) явно ошибся аудиторией. Если бы он с такими словесами выступал в какой-нибудь другой аудитории, быть может его и встретили бы овациями. Но здесь, перед участниками Организации “Боевое братство”… Понятно, нашлись люди, которые ему ответили достойно.
Но хотелось бы поразмышлять. И послушать (почитать), что скажут читатели.
Итак, мы не провели ни одной красивой операции. (Красивой – это его слово. И оно вполне имеет право на существование, правда?). На мой взгляд, достаточно привести только несколько примеров. (Сознательно беру только военную сторону, не касаюсь политики, целесообразности и других аспектов). Штурм Дворца Амина. Так подготовить и провести захват такой цитадели с минимальными потерями – как это можно не считать удачной операцией? Ввод войск в Афганистан. Да еще если учесть, что три четверти рядового состава были «партизаны», да и остальные солдаты абсолютно не были готовы к действиям в условиях высокогорья, да еще в чужой стране. Еще раз повторю: я не о политической оценке, а о выполнении задачи. Войска прошли через всю страну и стали на указанных местах. А вывод войск – операция «Магистраль»? А Хост? А обеспечение афганского гарнизона Кандагара всем необходимым в период вывода войск?.. Что и говорить, ошибок и проколов хватало. И глупостей, и дури, но говорить, что мы там вообще плохо воевали?.. Как, братцы, согласимся с этим деятелем?
Насчет партизанской борьбы. Покажите мне идиота, пусть даже в генеральских погонах, который бы ее осуждал – это у нас, в стране, которая этими методами боролась с захватчиками всегда! Каждая сторона использует ту составляющую военного искусства, которая ему доступна. Да, со своими «бурами» они не занимали позиционную оборону. Но когда у них было в достатке вооружения, давали бой, ведь правда? Да и вообще, формы и методы вооруженной борьбы определяет воюющая сторона, а не спрашивает условия поединка у противника.
Есть поговорка, что генералы всегда готовятся к войне прошедшей. Это так. Только эту фразу сказали несколько веков назад! Это проблема всех времен и народов. Каждая война задумывается и начинается по планам, подготовленным заранее, а потом приспосабливается к возникающим особенностям. Да, война в Афганистане показала наши недостатки. И как быстро на них отреагировало наше руководство! Армию переодели в современную форму, сняв сапоги и портупею. Срочно запустили в производство БМП-2, вооружение которой больше подходило к условиям современного боя. Начали замену автоматов на более современные. Там же отлаживалась система взаимодействия наземных войск с авиацией, особенно с вертолетами… Да мало ли! Выводы из допущенных ошибок делали. Плохо, конечно, ужасно, что учились на крови. Но ведь учились же!
А сколько мы там построили и оставили построенного! Да, американцы богаче, да, быть может действуют сейчас с учетом ошибок – как наших, так и собственных, допускаемых в том же Ираке. Но утверждать, что они сейчас там действуют намного успешнее, чем мы тогда… Это же глупость! При нас война началась в Афганистане по единственной причине – душманов взрастили извне, те же американцы. Разве не так? Если сейчас начать подкармливать врагов кабульского правительства, те же афганцы, которые воевали против нас, получая нашу помощь, что, не поднимутся против америкосов? Не надо быть наивными, поднимутся, и тогда им несладко придется, им, привыкшим к войне в белых перчатках.
И что хорошего в том, что солдат не обращает внимания на командира? Это же элементарная вежливость – приветствовать старшего. И неважно, в армии это или нет! Это обычный этикет!
…Не буду продолжать. Просто хочется сказать, что вот такие политические обозреватели дают нынче оценку нашим действиям в Афганистане. Вот так они восхваляют американцев. Его умиляет, что у солдата там в меню 18 блюд. Что ж, это хорошо, что они так питаются. Так тем большего уважения достоин наш солдат, что он с одним блюдом так воевал! А его, нашего советского солдата, этот господин – мол, и воевал плохо, и за оружием не следил…
Может, я напрасно горячусь?
(2007 год)
Уважаемый Николай, по линии ЦК КПСС я выехал в ДРА в составе группы советников военного отдела ЦК НДПА для “приглаживания” (фактически, для создания фальсификаций!) аргументнов в пользу вооруженного вмешательства СССР в гражданскую войну этой страны. Тогда эту войну хотели обратить против Пакистана и США для блокировки Ормузского пролива, этого “ключа” ко всему мировому рынку нефти и газа. Моя точка зрения не получила поддержки у посла Табеева, маршала Соколова и “инстанций” в Москве (а позже и у Примакова). А она сводилась к тому, чтобы: а) вводить любые наши контингенты лишь в гражданской одежде (пуштуны не любят людей в форме, они презирали еще тогда мусорщиков-хазарейцев в старой военной форме); б) платить пуштунским вождям “зарплату” за контроль в своих местах проживания транспортных потоков в/из Пакистана (было бы так, не было бы “Стингеров” против наших вертолетов); в) были и другие предложения типа создания как в ряде соцстран Народного фронта, где Хальк и Парчам могли бы не шмалять друг в друга, а искать компромиссы за небольшие деньги. А вот эти-то мои “денежные” меры и не прошли! Позже после моего отъезда выяснилось, что никакой финансовой поддержки наши друзья-пуштуны не получили. У нас не было даже достаточного количества переводчиков с пушту! Один-два типа Евгения Киселева. Но они работали “по верхам”, а к офицерам у них “руки не доходили”. Плюс интриги непуштунов (узбеков, таджиков и др.) против этого господствовавшего этноса, мол, они “куплены” американцами, а вы-де платите нам, “союзникам”. Из этих союзничков вырос “Северный Альянс”, который лишь охранял газовые потоки ГАЗПРОМа с севера в СССР. А заодно отстреливал пуштунов и их временных союзников. Вот какая была ситуация, а нашему контингенту пели песни об “американской агресии”, “ракетах на высотах Гиндукуша” и несли прочую чушь. Личный состав ВС ДРА, подготовленный в СССР и нашими “шурави” до Апрельской революции, был выкошен (спецслужбами) подозрением в “сговоре с США”. Ну, не было сговора у Х. Амина с ЦРУ! А вот отравил-то его наш повар-таджик, когда “бравые” “афганцы-интернационалисты” вдруг ворвались в его дворец и все и всех (!) покрошили из автоматов. “Прихватили” и своих – они также были в афганской военной форме. Все это описано было потом Леонидом Млечиным. Почитайте. У меня же есть неопубликованные материалы о военной этнократии Афганистана, которая и заварила кашу с нашим участием в этом уголке мира. Но Кремль (тогда Старая площадь) не посчитался с этим нематериальным фактором и получил “бумерангом” партизанской войны плюс “войны малой интенсивности” с участием США и их местных союзников. Вывод – учить нужно не только материальную часть, но и моральное состояние как союзников, так и противника, к которому эти союзники могли перейти и перешли. Выводы у нас не сделали, послав экс-афганцев в Чечню. Один генерал Руслан Аушев пошел всем наперекор и стал реальным авторитетом на Северном Кавказе. Сегодня в Афганистане наращивают обороты страны НАТО при опоре на мягкую силу. Это вообще терра-инкогнито для наших военных спецов и аналитиков. А ведь именно за ней – будущее и НАТО, и США, и даже КНР. Одни мы тратим в 2013 году 2,3 трлн. рублей (плюс неучтенные расходы) на якобы “оборону” и даже “космическую разведку”. У себя под носом ни хрена не видим и не понимаем, а все туда же – “против Запада” и “желтой агресии”. Нужно снять Шойгу, а на мете МО, МВД и ФСБ создать Министерство общественной безопасности на принципах “мягкой силы” с социально ответственными кадрами.
Большое спасибо, Владимир за столь обширный комментарий. О том, что мы в Афган ввели войска подобно слону в посудную лавку – об этом я и сам сколько думал, и что действовать там следовало иначе… Но с такой позицией, как написали Вы, встречаюсь впервые, и должен сказать, в моих глазах она выглядит по меньшей мере убедительной. И с предложенной Вами параллелью Афгана и Чечни (хотя Вы её только обозначили) я тоже скорее согласен. Между окончанием Афганской войны и Первой Чеченской кампанией всего пять лет. Но насколько уже разными были наши войска!..
Спасибо ещё раз за комментарий!