ВОПРОС В ТУПИК

Какими словами объяснить профану очевидную вещь?

Своим вопросом собеседник поставил меня в тупик.

- А что ты хотел сказать своей книгой?..

Если бы он её предварительно прочитал и не понял сути, вопрос можно было бы счесть правомочным. Не справился, значит, автор с поставленной перед собой задачей, не сумел донести до читателя свои мысли, чувства, точку зрения – так вот теперь и поясняй…

Но если он не читал, то какими словами можно ему ответить?..

И вообще, каким образом донести до профана очевидную истину?

Когда человек садится писать произведение, он не думает, что и какими словами сказать. Он просто пишет. Идеи, сюжетные повороты, фабула – это потом будут разбирать критики. Даже читатель не задумывается об этих дефинициях – он просто говорит, нравится ему  произведение или нет. Дело автора – писать, повествовать о приключениях героев, дело читателя – оценивать, насколько это ему удалось, дело критика – раскладывать успех или неуспех книги на составляющие.

Для автора не существует цели или фабулы. Вернее, конечно, они существуют, но только он о том не думает. С детства помню пример из какой-то книжки: когда сороконожка задумалась, какой ногой она ступает после 36-й, она не смогла сделать ни шагу. Если писатель начнёт мыслить категориями критика, книга превратится в набор слов, пусть даже связанных смыслом, но лишённых души.

Создавая произведение, писатель вкладывает в него душу. Выписывая сюжет и фабулу, он в лучшем случае делится своими мыслями.

Я уже не раз отмечал, что писатель, по сути, является лишь приёмной антенной, посредником между Миром, в котором обитают души книг, и Миром людей, в котором книги хотят родиться. Книга сама выбирает себе автора, и тогда нет у него иного выхода, как только исполнять её волю. Она словно вливается в писателя, и ему остаётся только преобразовывать флюиды в буквы и слова.

«Что ты хотел сказать…».

Да вот то и хотел, что сказал! Прочитай – узнаешь! И вот тогда высказывай свои суждения – восторженные или хулительные.

Но сначала – прочитай!