ПРОЧНО ЗАБЫТАЯ «ПАМЯТЬ»

(О Льве Гумилёве и теории пассионарности)

6.

Данную тему я специально оставил на десерт.

(К слову, друзья мои, знаете, как будет «десерт» на старорусском? Насверхсыта. У Владимира Даля вычитал).

О Льве Гумилёве и его теории пассионарности я узнал именно из книги Владимира Чивилихина «Память». И отнёсся к ним именно так, как и подавал тему автор, а именно резко отрицательно.

Много позже, прочитав главные труды Гумилёва, я пересмотрел своё отношение к теории. Позиции Льва Николаевича и Владимира Алексеевича несовместимы. Однако я считаю, что в значительной степени оба они правы. И такое случается.

Причина неприятия Владимиром Алексеевичем теории пассионарности очевидна. Он считал процесс исторического развития нации (русской нации!) линейно поступательным. А Лев Николаевич – диалектическим, подверженным закону отрицания отрицания. Можно сказать и иначе. Точка зрения Чивилихина более эмоционально романтична, а Гумилёва – материалистически приземлённа.

Наверное, Владимир Алексеевич и мог бы признать правоту оппонента. Но тогда ему пришлось бы признать и тот факт, что пройдёт какое-то время, и русская нация в её нынешнем виде сойдёт со сцены. А это противоречит самому духу главного произведения его – романа «Память». Слишком искренне Чивилихин любит Россию и русский народ. В этом его правота!

Но прав и Гумилёв!

Когда я тридцать лет назад читал роман, тоже не мог понять, как это можно утверждать, что французы или немцы со временем исчезнут. Ну куда они денутся, в самом деле, если, конечно, не разразится всемирная война, которая уничтожит всё человечество?..

Но вот прошло совсем ничего времени, с точки зрения Истории, и что мы видим?.. Во Франции всё большую силу набирают арабы, в Германии – турки, в Голландии, Швеции, Англии также коренное население подвергается всё большему давлению со стороны пришлых… В Лондоне обосновалась радикальная исламская организация, которая официально провозглашает целью установление на Островах мусульманского государства. То есть пройдёт ещё какой-то период, и сами страны, быть может, и останутся в прежних границах, только люди будут проживать другие – и этнически, и этически, и духовно.

Ну а о родной России и говорить больно:  русская нация и в самом деле на грани вымирания.

О теории Гумилёва я писал, и немало. И сейчас приведу ещё один аргумент в её подтверждение. Одним из признаков наличия пассионарности в нации является тот факт, что в ней имеется значительное число людей, которые интересы общества ставят выше своих собственных. И что мы видим сегодня?.. Кто сумел заработать толику денег, стремится тут же вывезти её на зарубежный счёт, родители мечтают отправить детей за границу, а чиновники ради собственного обогащения готовы продавать Родину оптом и в розницу. Не так разве?

Но Чивилихин не проникся данной теорией. Он жил в другую эпоху. В советские времена мы все ещё верили в светлое будущее державы.

…Есть в моём окружении люди, которые начинают говорить и спорить по частностям, не дослушав до конца и не поняв сути вопроса в главном. Владимир Алексеевич поддался эмоциям и пошёл по тому же пути.

Он приводит немало примеров неточностей, которые обнаружил у Гумилёва. Но тут Владимир Алексеевич не учёл вот что.

Наверное, есть философы, которых в молодости вдруг озарило некое  откровение, и они всю жизнь доказывали некую стройную и безукоризненную теорию. Однако куда чаще случается иначе. Учёный подбирается к открытию постепенно, исподволь, то нащупывая тропку истины, то теряя её, оказываясь в тупике. На каждом этапе своих поисков он издаёт произведения, написанные в данный конкретный момент, на основе имеющегося у него в данный момент багаже. Вчера знаний и аргументаций у него имелось меньше, завтра станет больше… И при этом корректируются и его собственные взгляды на эти знания.

На мой взгляд, умение критически переосмысливать собственную точку зрения – признак подлинного учёного!

Так и Гумилёв. На основе окончательно сложившихся взглядов Лев Николаевич написал два своих самых главных труда: «От Руси к России» и «Древняя Русь и Великая Степь». Вот они меня и убедили в том, что теория пассионарности верна.

К сожалению.

Всё написанное им ранее служило только лестницей к этим двум вершинам его научного творчества. Соответственно, не все приведённые в ранних труда аргументы и факты вписываются в окончательно сложившуюся теорию. По-моему, это очевидно.

Скажу больше.

Я тоже далеко не во всём согласен с Гумилёвым. В ряде пунктов я на стороне Чивилихина. Гумилёв – известный евразиец, и придерживался точки зрения о неком «симбиозе» Руси и Степи. Мне данная точка зрения представляется более чем спорной. Но это уже другой вопрос – по частностям можно и поспорить. В главном же правоту Гумилёва я признаю: нация, подобно живому существу, имеет момент рождения, взросления, зрелости, старости, и кончины. Этой, последней, признавать не хочется. Но такова диалектика развития человечества. Никуда от него не деться!

Заключение

Читая и перечитывая роман-эссе «Память», я получил огромное удовольствие. Это и в самом деле великая книга.

Рекомендую её для прочтения всем.