«АФГАН. РУССКИЕ НА ВОЙНЕ»

Обсуждение книги английского дипломата Родрика Брейтвейта

На данное мероприятие меня пригласил мой добрый товарищ Валерий Киселёв. Ветеран подразделения «Вымпел», сегодня он активно трудится на литературной ниве. Он автор нескольких художественно-документальных произведений. А вот теперь решил (или его попросили) попробовать себя на ниве литературной критики. А точнее даже политического, идеологического оппонента автора книги, которая вызвала у прочитавших её довольно неоднозначный отклик.

Итак, речь идёт о книге Родрика Брейвейта «Афган. Русские на войне».

Родрик Брейтвейт. Афган: Русские на войне / Пер. с англ. А. Шарикова. М.: АСТ, 2013. 496 с. (СерияCorpus)

В январе 1980 года, через несколько недель после советского вторжения в Афганистан, замминистра иностранных дел СССР прибыл в Лондон. Британские коллеги передали ему доклад о провалах англичан в Афганистане в XIX веке. Посланец Москвы высокомерно заметил: «На этот раз все будет иначе». Обычно именно так говорят, когда намереваются повторить чужие ошибки. Ирония истории заключается, однако, в том, что одни и те же ошибки повторяются многократно. И вот уже страны, входящие в международную коалицию, которая двенадцать лет воюет в Афганистане, повторяют те же самые ошибки, которые до них совершила Британия, а за ней — Советский Союз. Они силой попытались навязать афганцам неприемлемые для тех ценности и теперь готовятся покинуть эту страну в 2014-м, так и не достигнув целей, которые перед собой ставили. Уход сил коалиции из Афганистана поднимает немало трудных вопросов. Что делать, если сначала сам Афганистан, а за ним и Центральная Азия погрузятся в хаос гражданских войн? Действительно ли необходимо для стабилизации положения использовать внешнюю военную силу, вроде Коллективных сил оперативного реагирования, которые создаются сейчас под руководством России? И приведет ли новое применение силы в регионе к сколько-нибудь позитивным результатам?

(Сайт «Журнальный клуб ИНТЕЛРОС»)

Родрик Брейтвейт (англ. Rodric Quentin Braithwaite, 17 мая 1932 года, Лондон) — британский писатель[1] и дипломат. Почётный доктор и профессор Бирмингемского университета.

Обучался в Bedales School и в Колледже Христа Кембриджского университета.

В 1951—1952 гг. служил в военной разведке в Вене.

С 1955 года на дипломатической службе.

В 1963—1966 гг. работал в посольстве Великобритании в Москве.

В 1988—1992 посол Великобритании в СССР (с 1991 года — в России).

В 1992—1993 гг. возглавлял Объединённый разведывательный комитет.

Женат с 1961 года на Джиллиан Робинсон.

Рыцарь Великого Креста ордена Святого Михаила и Святого Георгия (1994).

(Википедия)

Саму рецензию, а точнее, размышления Валерия Киселёва я помещаю отдельно.

А здесь скажу так.

Обсуждение статьи проходило с конференц-зале Центрального дома предпринимателя, что на Садово-Черногрязской улице. Здесь уже на протяжении длительного времени по средам проходят заседания т.н. Школы здравого смысла, которую организовала ветеранская организация Военного института иностранных языков.

Я уже бывал на заседаниях Школы. Собираются здесь несомненно высокограмотные и интеллектуально разносторонние люди. И потому иногда чувствуешь себя в этом коллективе напряжённо – не всегда даже понимаешь, о чём идёт речь. Настолько мудрёные слова, настолько закрученные фразы, настолько сложные вербальные конструкции… Обычно люди даже на официальных мероприятиях говорят проще.

Но тут уж – моя проблема, если разобраться, что не поспеваю перерабатывать в голове услышанное в доступные моему сознанию информационные блоки. Как говорят в таких случаях: учиться нужно было лучше!

Впрочем, в этот раз выяснилось, что я в своём не слишком развитом вежестве не одинок.

На описываемое мероприятие пришли не только завсегдатаи Школы, но и соратники автора статьи Валерия Киселёва – офицеры и ветераны спецподразделения «Вымпел». И в дальнейшем не составляло особого труда определить, кто выступает: или выпускник ВИИЯ, или офицер-спецназовец – речь первых я воспринимал с трудом, речь вторых без оного.

Пересказывать всю дискуссию я не стану. Обмен мнениями продолжался больше двух часов, выступавшие затронули множество тем и вопросов.

Потому я пойду по пути, который мне представляется более удобным. А именно: вычленю поднимавшиеся вопросы, которые мне представляются наиболее актуальными, и порассуждаю о том, что говорили собравшиеся.

Итак, с докладом выступил Валерий Киселёв. Из его слов я понял так, что сама по себе книга и не заслуживала бы особого внимания, если бы не два обстоятельства. Первое: отталкиваясь от приведённых в ней тезисов, удобнее анализировать, что же на самом деле происходило на земле Афганистана в 1979-1989 годах. И второе: книга наглядно показывает, каким образом можно формировать искажённое общественное мнение, переплетая правду, полуправду и умалчивание,  и при этом почти вовсе не прибегая к откровенной лжи.

В качестве примера Валерий Юрьевич привёл такой факт. О данной книге он разговаривал с одним из самых известных «афганцев» СНГ, генералом и Героем, и тот выразил полное одобрение творению Брейтвейта, назвав его «правдивым». А что уж говорить о читателях, менее искушённых в словесной эквилибристике?..

Запись из моего блокнота, как я понял доклад Киселёва: «В книге много правды, но она подаётся под определённым углом и таким образом направляет всё к неверному восприятию».

Подобные книги, равно как провокационная акция радиостанции «Дождь», опасны именно тем, что вбрасывают сомнение в общественное сознание, сначала слегка, а потом идеологическое давление будет нарастать. И вообще сама книга, о которой идёт речь, являет собой образчик классической, филигранно исполненной идеологической диверсии.

Любая «легенда», любая дезинформация должна на 90 процентов состоять из правды, – подчёркивали выступавшие. Так и в книге «Афган. Русские на войне» много и в самом деле взято из жизни, более того, в некоторых моментах автор вроде как даже сочувствует советскому Солдату. Тем большую опасность она представляет для наших сограждан, в первую очередь молодёжи.

Да, у нас официальной цензуры нет. И никто не призывает её вводить. Однако к подобным книгам необходимо обязательно давать соответствующие комментарии и пояснения, посчитали некоторые выступавшие.

Один из выступавших затронул вопрос, к которому впоследствии возвращались если не все, то многие выступавшие.

Россию всегда втягивают в войну посредством любви! Мы всегда кого-то жалеем, кому-то помогаем, кого-то вызволяем, за кого-то вступаемся… А потом великодушно уходим, оставляя залитые кровью нашего Солдата территории, отказываясь от контрибуции и прощая долги. Окиньте взглядом историю – так повторялось много раз!.. Так продолжается и сегодня.

В тот же Афганистан мы вошли не завоёвывать его, а помогать! И сколько бы ни ёрничали враги, мы там строили, возводили, прокладывали… Воевали же исключительно обороняясь, только защищаясь. Даже когда атаковали, когда совершали броски на вражескую территорию, делали это всегда во имя собственной безопасности.

Один из выступавших привёл такой        пример из своего афганского прошлого. Он оказался ночью на самой границе Афганистана и Советского Союза. И его поразило несоответствие того, что он видел по одну сторону и по другую. Залитое электрическим светом пространство по одну руку, и погружённое во мрак – по другую.

(В этот момент кто-то из присутствовавших бросил реплику: «Миссия русского народа – нести другим народам свет!»).

Понятно, что в тот момент этот офицер не знал, что совсем скоро мы уйдём и из «нашей» Средней Азии, и что всё, построенное объединённым трудом всего советского народа, при доминирующем участии России, придётся оставить. И новые хозяева, напрочь забыв, благодаря кому они обрели все блага современной цивилизации, будут во множестве швырять в нас камни.

К слову, о камнях – это не только идиома! Помню,  как у мальчишек-туркмен любимой забавой было швырять камнями в проезжавшие поезда – сколько людей пострадало от осколков разбившихся от этого окон!

Впрочем, не это главное, не о том сейчас речь.

Я на описываемом вечере не выступал. Но вспоминаю и сам эпизод, который мог бы озвучить. В свою бытность в Афганистане я не раз разговаривал с местными жителями – с нашими сторонниками, разумеется. Так вот, один из них рассказал свою историю (её я подробно привожу в своём «Афганском дневнике»). Он говорил, что ему плевать было на Саурскую революцию, на народную власть и на политику в целом. А потом так случилось, что он оказался в составе делегации,  которая посетила Ташкент. Афганец был потрясён. Такая же земля, такие же горы, такие же люди – и такой прекрасный город! По возвращении он вступил в НДПА и стал активистом новой жизни… (Как то сложилась его жизнь, когда пала эта народная власть?).

Подобных случаев я могу привести не один и не два. И пусть выступавший говорил несколько в другом ключе, я подумал о том, что ведь прав он, говоря о том, что нас, Россию, часто подлавливают на крючок великодушия и того, что кто-то нуждается в помощи.

С тем же Афганом – не то же разве получилось?. А сегодня с Сирией?.. Ну и уж совсем уж буквально сегодня – с Украиной и особенно с Крымом?..

Есть тут о чём подумать, есть!!!

Выступавший выстроил такую логическую цепочку. В ряде случаев, когда Россию втягивали в войны, спекулируя на теме «любви», дело оканчивалось сменой у нас политического руководства. В частности, наше военное присутствие в Афганистане завершилось развалом Советского Союза и приходом к власти новых людей (в адрес которых прозвучало немало очень резких слов, однако это уже не тема для данного обсуждения). И вот сегодня, по мнению выступавшего, Россию упорно втягивают в новый военный конфликт, с единственной целью: сместить нынешнее государственное руководство.

Отдельной темой на обсуждении стал вопрос о том, как так случилось, что советские войска, изначально получившие задачу просто содействовать защите Революции, сначала оказались втянутыми в вооружённые конфликты с отрядами оппозиции, а затем оказались в ранге побеждённых.

В своё время я сформулировал свою точку зрения по данному вопросу. Высший пилотаж в политике состоит в том, чтобы поставить противника в положение выбора между двумя решениями, каждое из которых ему невыгодно.  В конце 70-х американцам это удалось: Советский Союз втянулся в войну. Так и получилось: и ввод войск оказался неправильным, и вывод их неподготовленным. И в первую очередь проиграло идеологическое обеспечение и того, и другого.

Вот и сегодня мы видим, что идеологическое наступление на Россию продолжается. Рассматриваемая книга – наглядный тому пример. А что мы противопоставляем?.. Да вот такое обсуждение, о котором идёт речь! Оно, бесспорно, важно и нужно, только явно недостаточно этого!

Один из выступавших высказал такую мысль. Что и мы, россияне, должны писать книги, которые бы сеяли смуту в умы английской молодёжи, и издавать их на Островах. Что, у британцев мало грязи с истории, которую можно было бы взбаламутить?.. Так нет же – молчим!

И в этом также проявляется наша пассивность, наше великодушие, наша стеснительность по отношению к недругам. К тем самым недругам, которые нас поливать помоями не стыдятся.

(Реплика: «Хватит бояться противопоставлять враждебной пропаганде их же методы! Врагов нужно бить, используя их же оружие!»).

Ещё один поворот темы. Один из выступавших заметил, что мы относимся к представителям других наций, как к равным, как к людям, стоящим на той же нравственной, интеллектуальной и моральной ступени. А ведь это не так!

Когда-то я прочитал тюркский эпос  «Гёр-оглы». Он меня поразил тем, что я вдруг во всей полноте, со всей очевидностью понял, что мы, славяне-христиане, никогда не сможем понять тюрок-мусульман. Мы с молоком матери всасывали разные принципы, составляющие нравственную основу души народа. Это не значит, что я считаю себя лучше или правильнее тюрка. Нет же! Просто у нас несколько различна шкала ценностей.

Тот выступавший говорил о том, что мы шли в Афганистан в уверенности, что тамошний дехканин ждёт не дождётся раздела барской земли, что тамошние женщины жаждут равноправия, а дети рвутся в школу – в целом же народ желает социализма. Мы были так воспитаны. А на деле всё оказалось не так!

Что также способствовало разжиганию войны.

Кстати, затронул выступавший и ещё один аспект национального (межнационального) вопроса. На протяжении веков всё то же великодушие русского народа потворствовало… Как бы это сказать… Ну, развитию национальных меньшинств, пусть даже в ущерб своему народу. Русские вообще на протяжении веков демонстрировали редкостное стремление жить в мире со всеми окружающими народами. И довеликодушничали! Сейчас как раз повсеместное вытеснение русской элиты является обыденным явлением.

(Опять реплика: «Русские моряки никогда не тронут чайку, считая, в них вселяется душа моряка. А англичане стреляют чаек, чтобы на палубу не гадили! Тоже разница менталитетов наций»).

Много говорили о том, как следует поступать России в условиях современных военно-политических угроз. Не буду углубляться в тему. Скажу только, что одни из собравшихся считали, что вмешательство в конфликты на территории других государств приведёт к гибели России, другие  возражали, что и отступать до бесконечности тоже нельзя, потому что в конце концов и отступать окажется некуда.

(Реплика: «Своих сдавать нельзя! Сколько мы уже своих сдали!»).

А ведь и в этом есть резон! Сколько лидеров союзных государств мы обрекли на погибель, не помогли им в трудную минуту! (Янукович в число тех, за кого я ратую, не входит). Разве простится предательство, совершённое российскими соответствующими руководителями по отношению к Наджибулле?.. Да и к другим нашим соратникам…

Два с половиной часа активного обмена мнениями! Десятка полтора выступавших, причём, не было ни единого выступления дежурного, лишь бы поболтать-отметиться! Все – со своей позицией, многие противостояли друг другу, и все аргументировано, со знанием дела!.. Я и малой части поднятых вопросов не обозначил.

В общем, важный состоялся разговор.

Жаль только, что мало кем услышанный…

С другой стороны, и такие тоже нужны! Гладишь, да и сдвинется что-то в лучшую сторону!

Николай СТАРОДЫМОВ