<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Комментарии на: Игорь Олен, роман &#8220;Хеопс&#8221;. Размышления о прочитанном</title>
	<atom:link href="http://starodymov.ru/?feed=rss2&#038;p=11276" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://starodymov.ru/?p=11276</link>
	<description>Об истории, о дне современном, о себе</description>
	<lastBuildDate>Fri, 03 Apr 2026 02:38:33 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.5</generator>
	<item>
		<title>От: nikolay</title>
		<link>http://starodymov.ru/?p=11276#comment-99792</link>
		<dc:creator>nikolay</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 17 Oct 2013 11:14:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://starodymov.ru/?p=11276#comment-99792</guid>
		<description>Ответ автора романа

Не поверишь, Коля, но когда я писал эту с мрачной, давящей атмосферой книгу, я был почти что счастлив. У меня было тогда здоровье, любовь, надежды. И что написал странного, против моих тогдашних внутренних ощущений «Хеопса», указывает, что мной безотчётно владели некие силы. То есть, сказать обобщённо, я представитель так называемой знаково-символической концепции искусства. Какие-то факторы вне этого мира руководят у таких авторов творческим сознанием.
Тогда я не понимал захватившую меня идефикс. И лишь написав «Сказки о рае», понял, в чём дело.
Тайные движители прозы обычно ― противоречия, или, иначе, битва добра со злом. Отсюда учительная и идеологическая функция: искусство борется с пороками бытия и выносит приговор бытию.
И что, где результат? Его нет. Ситуация ухудшается. Ты в личности Хеопса увидел опустившегося порочного человека, а он, следуя моей (и не только моей, но и философов) интуиции, обратился к искоренению порока пороков ― первородного греха. А оно и заключается в отказе от познания зла и добра, которое привело к упадку в двойственность сознания, к ужасающей дихотомии добра и зла в результате суда над Божьим творением (раем), а значит, в итоге, к войне всех против всех. Для Бога всё было «очень хорошо». Но мораль стала делить явления на злые и добрые и для увековечения нового (грехопадного) порядка вещей создала систему норм и запретов.
Мы живём в состоянии грехопадения. То есть мы не первозданные. (Позволю себе выделить это сверх важное положение, в твоём стиле, жирным).
Хеопс и сделал это: решил показать нелепость человеческой морали, не принимая её в расчёт… А что, если б Хеопс соблюдал мораль, египтяне были бы нравственней? Нет. Люди морали безнравственны (с точки зрения Бога) онтологически. Выходит, хаос сдерживался лишь силой, диктатом, раз, когда фараон дал слабину, Египет покатился в бездну.
Если доведётся тебе прочесть третью часть моей большой книги, там всё и сказано подробно о первородном грехе с разных ракурсов. Ибо проблема сложнейшая, и дорога к состоянию до грехопадения пока неведома. Но то, что мораль ведёт мир к пропасти, ― очевидно.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ответ автора романа</p>
<p>Не поверишь, Коля, но когда я писал эту с мрачной, давящей атмосферой книгу, я был почти что счастлив. У меня было тогда здоровье, любовь, надежды. И что написал странного, против моих тогдашних внутренних ощущений «Хеопса», указывает, что мной безотчётно владели некие силы. То есть, сказать обобщённо, я представитель так называемой знаково-символической концепции искусства. Какие-то факторы вне этого мира руководят у таких авторов творческим сознанием.<br />
Тогда я не понимал захватившую меня идефикс. И лишь написав «Сказки о рае», понял, в чём дело.<br />
Тайные движители прозы обычно ― противоречия, или, иначе, битва добра со злом. Отсюда учительная и идеологическая функция: искусство борется с пороками бытия и выносит приговор бытию.<br />
И что, где результат? Его нет. Ситуация ухудшается. Ты в личности Хеопса увидел опустившегося порочного человека, а он, следуя моей (и не только моей, но и философов) интуиции, обратился к искоренению порока пороков ― первородного греха. А оно и заключается в отказе от познания зла и добра, которое привело к упадку в двойственность сознания, к ужасающей дихотомии добра и зла в результате суда над Божьим творением (раем), а значит, в итоге, к войне всех против всех. Для Бога всё было «очень хорошо». Но мораль стала делить явления на злые и добрые и для увековечения нового (грехопадного) порядка вещей создала систему норм и запретов.<br />
Мы живём в состоянии грехопадения. То есть мы не первозданные. (Позволю себе выделить это сверх важное положение, в твоём стиле, жирным).<br />
Хеопс и сделал это: решил показать нелепость человеческой морали, не принимая её в расчёт… А что, если б Хеопс соблюдал мораль, египтяне были бы нравственней? Нет. Люди морали безнравственны (с точки зрения Бога) онтологически. Выходит, хаос сдерживался лишь силой, диктатом, раз, когда фараон дал слабину, Египет покатился в бездну.<br />
Если доведётся тебе прочесть третью часть моей большой книги, там всё и сказано подробно о первородном грехе с разных ракурсов. Ибо проблема сложнейшая, и дорога к состоянию до грехопадения пока неведома. Но то, что мораль ведёт мир к пропасти, ― очевидно.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
